Психологическая война
против мира

DjVu

      ВВЕДЕНИЕ
     
      70-е годы можно считать показательными в борьбе народов за мирное сосуществование государств с различным общественным строем.
      В то время удалось добиться того, что Запад повернул от «холодной войны» к разрядке, и впервые в истории человечества оказалось возможным преодолеть трагический цикл: война — мир — война. Народы Европейского континента поняли, что мир, покоящийся на фундаменте суверенитета, равноправия и территориальной целостности государств, возможен. Для его поддержания необходимы постоянный конструктивный диалог между государственными деятелями и развитие взаимовыгодного сотрудничества стран социализма и капитализма. Благодаря выверенной жизнью научно обоснованной политике стран социалистического содружества, благодаря борьбе миролюбивых сил в капиталистических странах и реалистически мыслящих кругов в странах Запада появилась возможность полностью исключить войну из жизни народов.
      Принципы мирного сосуществования, которые социализм настойчиво отстаивает, стали определяющими во всей системе межгосударственных отношений в Европе.
      Система договоров и соглашений, венцом которой стал Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, содействовала разрядке международной напряженности. Эти договоры и соглашения означают международно-правовое признание результатов второй мировой войны и послевоенного развития в Европе.
      Благодаря политической разрядке появилась также возможность ослабить военную конфронтацию и достичь определенных договоренностей о прекращении гонки вооружений, сокращении вооружений и постепенном разоружении на Востоке и Западе. Основной предпосылкой для этого послужило достижение государствами — членами Варшавского Договора военно-стратегического равновесия со странами НАТО. Немаловажное значение имела и договоренность государств обоих военных союзов в Европе руководствоваться принципами равенства и одинаковой безопасности. Результатом такого развития событий явилась значительная активизация экономических отношений между Востоком и Западом, которые стали составной частью процесса разрядки. Торговля между странами, входящими в ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) и странами — членами СЭВ увеличилась за период с 1970 по 1980 г. в 6,8 раза (с 1,5 млрд, до 9,8 млрд, долларов). В целях развития и углубления экономического сотрудничества были заключены долгосрочные взаимовыгодные соглашения и разработаны соответствующие программы. Взаимовыгодный характер этих соглашений в том, что социалистические страны получили возможность в более короткий строк эффективно использовать современную производственную технологию, а капиталистические государства Западной Европы — стабильный рынок сбыта, а также возможность закупать машины, оборудование, сырье, топливо. Торговля между Востоком и Западом позволяет обеспечить в странах Западной Европы около двух миллионов рабочих мест.
      Борьба за материализацию разрядки подтвердила правильность и действенность внешнеполитического курса социалистических стран, а также реалистического подхода определенных буржуазных кругов в области международных отношений. Удалось существенно ослабить влияние концепций, основывающихся на принципах «холодной войны», «политики с позиции силы», и заставить многих на Западе признать существующие реальности, в частности то, что ГДР — самостоятельное суверенное государство. Удалось также заметно потеснить воинствующий антикоммунизм. Резкой критике повсеместно подверглась политика империализма, использующая военное «устрашение» как метод при решении спорных международных вопросов. Стремление к миру пустило глубокие корни среди значительной части людей в капиталистических странах и пробудило там готовность занять активную политическую позицию.
      Большое значение имело включение в Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе раздела о сотрудничестве в области информации и обмене информацией. Заключительный акт исходил из необходимости распространения информации в целях содействия укреплению мира и взаимопонимания между народами и духовному обогащения человеческой личности.
      Тем самым было подчеркнуто, что информация должна служить формированию позитивных и конструктивных ценностей мирного сосуществования и не допускать идеологической агрессии в какой бы то ни было форме. Информационная деятельность должна быть направлена на поддержку мирных международных отношений идеологическими средствами.
      Благотворные результаты разрядки создали прочную основу для общеевропейского сотрудничества. Разрядка, начавшаяся на Европейском континенте, нашла признание во всем мире как единственно разумная альтернатива для международных отношений в термоядерный век. Разрядка, как отметил Эрих Хонеккер, свидетельствует о том, что «во всем мире происходит принципиальное изменение человеческого бытия, и человечество прилагает все силы, чтобы не допустить самоуничтожения в результате всеобщей катастрофы».
      Однако 70-е годы подтверждают и другой опыт, а именно: все, что отвечает интересам народов, жестоко и безрассудно, с использованием любых средств подавляется реакционными империалистическими кругами. Агрессивные силы стран НАТО, прежде всего в США, с самого начала упорно противились процессу разрядки, признанию и закреплению ее результатов. Их классовые интересы, которые проявляются прежде всего в разжигании антикоммунистических настроений против стран социализма, в погоне за прибылями в гонке вооружений, в стремлении разрешать внутренние противоречия в странах НАТО с помощью агрессивных акций вовне, в итоге привели к резкой активизации стратегии конфронтации.
      Такой агрессивный курс направлен прежде всего против стран социализма, но он угрожает и всем другим государствам и народам, жизни всего человечества. Цель стратегии конфронтации состоит в том, чтобы добиться мирового господства США и уничтожить реально существующий социализм. Руководствуясь этой целью, американский президент Рональд Рейган объявил очередной антикоммунистический «крестовый поход», стремясь подменить принципы мирного сосуществования в международных отношениях практикой политического и военного шантажа, вмешательства во внутренние дела других стран, дипломатических провокаций, неприкрытых клеветнических кампаний, экономического бойкота, психологической войны.
      Все это сопровождается форсированием гонки вооружений ради достижения военного превосходства. Именно об этом свидетельствуют размещение американских ракет в Западной Европе, готовность применить первыми ядерное оружие, ориентация на «победу» в ядерной войне.
      У фанатиков «крестового похода» классовая ненависть к социализму заглушает здравый человеческий рассудок. В итоге мирное сотрудничество между странами подменяется конфронтацией и взвинчиванием гонки вооружений, осложнением международной обстановки, усилением напряженности и опасности ядерной войны.
      Борьба за мир ныне приобрела новое качество. Речь идет о спасении или уничтожении человечества, современной цивилизации. В термоядерной войне не будет победителя. Она уничтожит и тех, кто ее развяжет. Из этого следует единственный и безусловный вывод: необходимо сделать все, чтобы предотвратить третью мировую войну. Сама жизнь, сама угроза ей настоятельно требуют решать международные спорные вопросы только мирным путем, только путем переговоров.
      Опасность ядерной войны ставит вопрос о подчинении логике мира всех общественно-политических разногласий. Ныне нет более важной задачи, чем сохранение и упрочение мира, нет более высокой цели, чем сохранение человеческого рода. Мир — это высшее благо, главнейшая ценность, первейшая цель. Это должны понять все.
      В нынешних условиях мирное сосуществование между социалистическими и капиталистическими странами становится самой настоятельной необходимостью. Оно стало не только единственно разумной альтернативой для отношений между различными общественными системами, но и конкретной политической формой обеспечения мира. Предотвращение термоядерной войны — важнейшая общечеловеческая задача. Поэтому необходимо преодолеть влияние авантюристических сил империализма на экономику и идеологию капиталистических стран. «Сохранение мира, — подчеркнул Э. Хонеккер, — касается всех, в том числе и тех, кто не стремится к коренным общественным изменениям. Никогда раньше человечество не подвергалось такой смертельной опасности, как в ваше время, и поэтому оно должно решительно выступить за мир... Появился исторический шанс, когда в борьбе за мир объединяются различные силы, и эта борьба приобретает такую широкую базу, какой до сих пор еще не было».
      Борьба за сохранение мира проявляется сегодня также в том, что его обеспечение на основе политики мирного сосуществования стало не только как никогда необходимым, но и больше, чем когда-либо, возможным. Опираясь на сложившееся соотношение сил, стало возможно, как это было в конце периода «холодной войны», обуздать агрессивные силы империализма, сделать международную разрядку доминирующей тенденцией и в итоге придать мирному сосуществованию стабильную форму межгосударственных отношений. Борьба за сохранение и обеспечение мира, наряду с политическими, экономическими и военными задачами, имеет и свою идеологическую сторону.
      Проблема мира подвержена воздействию различных мнений и взглядов, которые отражают противоположные идеологические позиции. Идея мирного сосуществования между странами различных общественных систем противостоит идее войны, разрядка — конфронтации, разоружение — гонке вооружений. Противоборство на современном этапе требует от сил мира идеологической активности, с тем, чтобы показать мировой общественности цели и методы политики агрессивных сил империализма, которые заносят руку на само существование цивилизации. Необходимо, чтобы все люди Земли узнали правду о политике Советского Союза, а также тех сил на Западе, которые, руководствуясь критериями разума, выступают за мирное сосуществование.
     
     
      Глава I.
      СТРАТЕГИЯ КОНФРОНТАЦИИ, НЕОКОНСЕРВАТИЗМ И ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА
     
      Начиная с середины 70-х годов в США, а также в других странах НАТО заметно активизировались дискуссии по проблемам внешнеполитической стратегии, которые нередко принимали острый характер. Это объяснялось тем, что монополистическая буржуазия, стремясь преодолеть кризисные явления дестабилизации капитализма, пыталась выработать принципиально новую стратегию своего дальнейшего существования.
      Стратегия и политика любого империалистического государства определяются прежде всего интересами монополистической буржуазии. В какой мере такая стратегия реальна, в какой степени можно побудить империалистические страны считаться с ней, это в конечном итоге зависит от соотношения сил на мировой арене.
      Стратегия конфронтации, взятая на вооружение агрессивными кругами американского империализма, представляет собой программу обеспечения интересов прежде всего монополистического капитала США. Она поддерживается другими империалистическими странами в той мере, в какой она отвечает их общим классовым интересам. Общая стратегия и политика конфронтации обусловлены тем фактом, что современные кризисные процессы коснулись всех стран империализма. Однако особенно они затронули США.
     
      1. Военно-промышленный комплекс — движущая сила конфронтации
     
      США столкнулись с весьма сложными внутренними и внешними кризисными процессами. Глубокие цикличные кризисы 1973—75 и 1980—83 гг. связаны с огромным дефицитом бюджета, хронической безработицей, продолжающейся инфляцией и политической реакцией. В США со всей очевидностью проявилась несостоятельность системы государственно-монополистического регулирования экономики. Структурный кризис охватил традиционные отрасли промышленности США. В 80-е годы американская экономика наращивала рост военных расходов. Гонка вооружений, которая дает огромные прибыли монополиям, вместе с тем мешает преодолению кризисных явлений.
      Политическая неустойчивость проявляется в США с особой остротой. Значительная часть населения утрачивает доверие к традиционной двухпартийной системе, что в свою очередь приводит к падению доверия к вашингтонской администрации. В результате усиливается социальная и политическая поляризация в американском обществе в целом.
      Наконец, из-за структурного кризиса изменилось соотношение сил внутри буржуазии, причем не в пользу либеральной, связанной с традиционными отраслями промышленности США. Это привело к резкому росту влияния правоконсервативных сил, что и сказывается на политике Вашингтона.
      Совершенствование вооружений, что тесно связано с научно-техническим прогрессом в военной сфере, обусловило укрепление позиций военно-промышленного комплекса и активизировало дальнейшее слияние интересов военного и гражданского производства. Военно-промышленный комплекс заметно усилил свое влияние на всю экономику и политику США.
      Происходящее в мире изменение в соотношении сил не отвечает интересам американского империализма. Дело в том, что в рамках мировой империалистической системы произошли существенные подвижки. Доля США в мировом капиталистическом промышленном производстве снизилась с 48,7% в 1950 году до 35,6% в 1980 году, доля в мировой капиталистической торговле упала за тот же период с 18 до 1,8%. Доля в валютных резервах основных стран империализма сократилась с 50% в 1950 году до 7,1% в 1981 году. Если в 1960 году среди 50 ведущих промышленных концернов капиталистического мира насчитывалось 40 американских, то в 1982 году их число составляло уже 2.
      Вместе с тем США по-прежнему остаются самой сильной империалистической державой, но их позиции в отдельных областях значительно ухудшились.
      Серьезные поражения потерпел империализм США в попытках подчинить себе развивающиеся страны. Транснациональным нефтяным корпорациям США не удалось во многих развивающихся государствах предотвратить ограничения на бесконтрольный доступ американских ТНК к их сырьевым и энергетическим ресурсам.
      В 70-е годы был положен конец экономической, торговой и валютной гегемонии американского империализма в капиталистическом мире. Западная Европа и Япония стали значительно сильнее и самостоятельнее, чем когда-либо в прошлом. Их интересы отнюдь не во всем совпадают с интересами США, а возросшая экономическая мощь позволяет успешно отстаивать свои интересы.
      Ослабление гегемонии США в мире в первой половине 70-х годов вынудило их отступить, поскольку стало уже невозможно не считаться с разрядкой международной напряженности.
      Определяющим фактором в политике империализма США того времени явилось установление примерного военного равенства между СССР и США, которое ограничило возможности применения военной силы как традиционного и основного средства империалистической внешней политики. Утрата военного превосходства была для американского империализма равнозначна утрате его гегемонистских позиций в мире.
      Определенная часть правящих кругов США не могла игнорировать новую ситуацию. Вместе с тем сторонники такой ориентации надеялись сохранить с помощью союзников свои позиции и попытаться дестабилизировать устои социалистического содружества. Путем некоторого снижения военных расходов они стремились повысить свою конкурентоспособность.
      Участие в процессе разрядки положительно сказалось на экономическом положении США. Однако эти перемены вызвали недовольство военных концернов. Из-за подписания Договора об ограничении систем противоракетной обороны и временного соглашения об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1) военные монополии США недополучили около 100 млрд, долларов прибыли.
      Во второй половине 70-х годов заметно активизировались те агрессивные круги американского империализма, которые видели выход из создавшегося положения в борьбе против политики мирного сосуществования и международной разрядки, в провозглашении авантюристических и гегемонистских претензий и долгосрочных программ гонки вооружений. Это привело к тому, что усилились реакционные тенденции во внутренней политике США. На политический климат страны все большее влияние стали оказывать откровенный антикоммунизм, милитаризация идеологии, призывы к воссозданию «сильной Америки».
      По мере того как наиболее агрессивная часть американской монополистической буржуазии вытесняла реалистически мыслящих представителей господствующего класса и в конце концов стала доминирующей политической силой в США, империалистическая стратегия конфронтации все больше обретала черты официальной государственной доктрины ведущей державы капиталистического мира. С приходом к власти правительства Рейгана администрация США проводит политику, связанную напрямую с военно-промышленным комплексом. «По сравнению со всеми вашингтонскими администрациями последних лет нынешнее правительство проводит наиболее милитаристскую и реакционную политику».
      Представители военно-промышленного комплекса США, образующие ядро агрессивных сил империализма, занимают главенствующее положение в блоке НАТО.
      Военно-промышленный комплекс — это тесное переплетение военных монополий и связанного с ними банковского капитала с руководящими военными центрами, государственными и общественными институтами, которые играют заметную роль в милитаризации экономики, политики и идеологии. Эти реакционные, агрессивные и милитаристские силы монополистического капитала оказывают большое влияние в экономике, государстве, армии, партиях и союзах, различных объединениях, в средствах массовой информации, учебных заведениях и культурных центрах империалистических стран. В некоторых странах ВПК вышел за пределы национальных границ и действует на двусторонней и многосторонней основе. В целом же образование и развитие ВПК отражают новую ступень милитаризации, которая в свою очередь есть результат современного развития государственно-монополистического капитализма и его реакции на обострение внутренних и внешних противоречий империализма. В настоящее время ВПК выступает в качестве движущей силы в осуществлении авантюристической стратегии конфронтации с силами мира и социального прогресса. Это особенно видно на примере США.
      Монополиями движет стремление получать сверхприбыли от гонки вооружений, для чего используются любые средства. Примером могут служить военно-промышленные концерны США, в частности связанные с общим машиностроением. Будучи основными поставщиками Пентагона, они увеличили свои прибыли, по данным конгресса США, от 50 до 200 процентов, а в отдельных случаях — даже до 2000 процентов. Норма прибыли военных предприятий превысила этот показатель у обычных монополий на 57 процентов.
      Военные монополии США начали новый виток в гонке вооружений, приступив к производству средств массового уничтожения, еще более разрушительных и приносящих все возрастающие прибыли. Однако в процессе разрядки возможности использования военного фактора в международных отношениях значительно ухудшились. Навязывавшаяся странами НАТО «холодная война» обанкротилась, американская агрессия во Вьетнаме потерпела поражение, первоначальное военное превосходство США было ликвидировано. Разрядка, связанная с ограничением гонки вооружений и разоружением, не на шутку встревожила хозяев монополий, а также идеологов, находившихся на службе военно-промышленного комплекса. 182 представителя этих кругов создали Комитет по вопросам существующей опасности. Комитет выступил с требованием ослабить позитивные сдвиги, связанные с процессом разрядки, с помощью военной силы. В результате резко усилилась антисоветская пропаганда, сопровождавшаяся оголтелым шовинизмом. Один из апологетов конфронтации, Стефан Т. Поссони, писал в своей книге «Пробуждение гиганта. Стратегия американской победы и свободы во всем мире»: «Мы не можем принять мирное сосуществование за основу конструктивной внешней политики... Если мы возьмем на вооружение политику, которая не выходит за пределы «сосуществования», то тем самым обречем себя на пассивную стратегию, лишив себя возможности инициатив, чтобы освободить мир от коммунистического кошмара». На вопрос о том, как перейти от лжи о «советской угрозе» к очередному витку гонки вооружений, известный сенатор У. Фулбрайт отвечал: «Для этого имеется гигантский аппарат, который Эйзенхауэр назвал «военно-промышленным комплексом». У него огромные средства, а его экономический интерес связан с ростом производства оружия».2
      Члены Комитета по вопросам существующей опасности, в число которых входил также Рейган, развернули активную деятельность. В результате гонка вооружений приняла опасные размеры, что обусловило огромные военные расходы. По официальным данным, которые включают далеко не все расходы на военные цели, они возросли за 1978-1981 гг. со 109 млрд, до 167 млрд, долларов. По расчетам администрации Рейгана, военные расходы в 1987 году превысят 400 млрд, долларов.
      Другой причиной того, что ВПК выступил в роли движущей силы в переходе США на позиции конфронтации, явились особенности послевоенного развития. Дело в том, что военный аппарат империализма не только сохранился, он достиг такого уровня, который ранее отмечался лишь во время подготовки к мировым войнам.
      В качестве политической опоры ВПК выступают крупные группировки и союзы. В них входят большая часть военных, сотрудников служб безопасности, представители военного бизнеса, чиновники государственного аппарата. Важную роль играют также органы и ведомства, которые направляют политико-идеологическое воздействие на общество в духе милитаризма.
      Центральное место в формировании курса, нацеленного на применение военного фактора, занимают вооруженные силы империалистических стран, военная олигархия. Они, как и прежде, являются опорой в осуществлении классового господства, важнейшим заказчиком для военно-промышленных монополий, важной кадровой базой милитаризма и, наконец, главным инструментом осуществления внутренней и внешней политики империалистических государств. Больше чем когда-либо группируются многочисленные военные союзы и центры, образуя широко разветвленный милитаристский механизм. О конкретных сферах власти, прямом и косвенном влиянии империалистических вооруженных сил на жизнь общества можно наглядно судить на примерах США. Так, в распоряжении Пентагона более 3 млн. военнослужащих и не менее миллиона гражданских лиц. Общее его «состояние» исчисляется в 275 млрд. долларов. Это больше половины всего материализованного богатства США.
      Заказы Пентагона выполняет около 100 тыс. предприятий. На него работают 16 крупных научно-исследовательских институтов, в которых занято около 7 тыс. человек. Кроме того, заказы министерства обороны выполняют сотни гражданских институтов и центров. Тем самым огромная часть американских ученых напрямую зависит от Пентагона, и лишена возможности действовать самостоятельно, без принуждения.
      Всепроникающий аппарат милитаризма охватывает также военно-политические группировки монополий, лидеров буржуазных партий, государственные военные органы, секретные службы, полицию, полувоенные организации, военизированные союзы и военную элиту.
      В 80-е годы военно-промышленные комплексы усилили свое давление на политику западных правительств. Особенно это видно в США. Как никогда раньше ВПК воздействует на военное и политическое планирование правительства США, а также на выработку стратегических концепций, программ наращивания вооруженных сил и созданий новых систем оружия. Нередко инспираторами такой политики являются представители ведущих монополистических концернов. Так, трое из наиболее влиятельных членов рейгановской администрации, а именно министр обороны Каспар В. Уайнбергер, государственный секретарь Джордж Д. Шульц и заместитель министра энергетики В. Кеннет Дэвис, входили в состав руководства крупнейшего калифорнийского концерна «Бехтель», участвующего в военном бизнесе и стремящегося к расширению своей деятельности на Ближнем Востоке. В американской прессе высказывалось предположение, что влияние концерна «Бехтель» на политику Белого дома будет возрастать.
      Однако было бы неверным рассматривать ВПК как нечто единое, не знающее внутренних противоречий. Практика показывает, что внутри самих агрессивных кругов империализма возможны разногласия и расхождения по тактическим и текущим вопросам политики. Так, в результате расхождения во мнениях по вопросам отношений с союзниками, а также с Советским Союзом из администрации Рейгана вышли госсекретарь Александр М. Хэйг и глава Агентства по разоружению и контролю над вооружениями Ф. Ростоу. В начале 1983 года руководящие круги финансового капитала США, в том числе представители военно-промышленных монополий, открыто выступили против политики Рейгана по вопросам бюджета и вооружений. Их критика вовсе не означала отказа от курса на глобальную гонку вооружений, но она ставила под сомнение слишком высокие темпы военного производства. Характерно, что 8 из 20 наиболее крупных концернов, выполняющих заказы Пентагона, а также ряд бывших высокопоставленных государственных чиновников, имевших отношение к вопросам военного бизнеса, высказывали опасение, что проводимая бюджетная и военная политика в перспективе может иметь опасные социальные последствия для США, что приведет к увеличению неразрешимых общественно-политических про-блем и конфликтов.
      Однако эти разногласия никак не сказались на общей агрессивной позиции Вашингтона.
     
      2. Поворот к правоконсервативной идеологии
     
      Стремление значительной части крупного капитала США совершить поворот во внутренней и внешней политике имеет под собой идеологическую подоплеку.
      В 60-е и 70-е годы, когда государственно-монополистический капитал осуществлял свою власть преимущественно с помощью либерального реформизма, в сознании хозяев американской экономики крепло убеждение, что углубление кризисных процессов в стране связано с ослаблением международных позиций США. Именно этим можно объяснить поворот большинства монополистической буржуазии США к консервативной идеологии.
      На рубеже 70—80-х годов эта идеология представлялась ее носителям наиболее действенным средством на пути преодоления кризиса. Один из ведущих идеологов США, Самуэль П. Хантингтон, писал: «Возрождение консерватизма вызвано необходимостью подготовиться к специфическому кризису истории».
      В интересах наиболее агрессивных и реакционных сил США понадобилось систематизировать всю совокупность консервативных идей. Это привело к тому, что начался поиск таких формул и выводов, которые были необходимы для реализации политических и идеологических целей на практике. Механизм взаимосвязи между конкретными интересами капитала и формированием их идеологического обеспечения показал издатель американского консервативного журнала «Паблик интерест» И. Кристол. Характеризуя роль крупной промышленности в идеологическом процессе, он подчеркивал: «Нет, она не поставляет идеи. Она в основном зарабатывает деньги. Последние 12 лет деловой мир Соединенных Штатов стал осведомленнее и подвижнее, он потянулся к неоконсервативным течениям и всемерно способствует развитию концепций консерватизма и неоконсерватизма».
      В итоге удалось разработать теорию, которая учитывала политические интересы наиболее воинствующих кругов монополистического капитала США. Произошло это прежде всего в «мозговых центрах», которые возникли в конкурентной борьбе с традиционными либеральными институтами. Новые «мозговые центры», в том числе «Хэритэдж фаундэйшн», а также консервативные институты (Центр стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета, Гуверовский институт по вопросам войны, революции и мира, а также Американский предпринимательский институт) стали важнейшими идеологическими центрами, пользующимися поддержкой военно-промышленных монополий.
      Так в 70-е годы появилась идеология, которую принято называть «неоконсерватизм», отражающий интересы всего капитала США в той мере, в какой они не расходятся с интересами ВПК. Одновременно «неоконсерватизм» является идеологическим инструментом ВПК в его борьбе с другими группировками монополистического капитала.
      По сравнению с традиционным консерватизмом у «неоконсерваторов» вопросу положения США на международной арене уделяется больше внимания. По существу, «неоконсерватизм» является отражением изменившегося положения США в системе международных отношений и ослабления их гегемонистских позиций. Специфика неоконсервативной интерпретации состоит в одностороннем, крайне антикоммунистическом и ложном понимании причин несостоявшегося мирового господства США.
      Изменение соотношений сил между империалистическими центрами есть, как известно, результат объективно обусловленного неравномерного развития империализма, а не результат политики социализма или процесса национально-освободительного движения развивающихся стран, равно как и не результат процесса разрядки международной обстановки. Бывший советник американского президента по вопросам национальной безопасности Ричард Ф. Аллен, выступая в Бонне осенью 1981 года, заявил: «По мнению большинства американцев, занимающихся вопросами внешней политики и национальной безопасности, политика последних десяти лет, которая известна как политика разрядки, не срабатывает». В такой трактовке просматривается попытка представить классовые интересы военно-промышленного комплекса, для которого разрядка оказалась «не нужной», как интересы всех монополий. Силам, стоящим за военно-промышленным комплексом, помогло то обстоятельство, что часть американского монополистического капитала, которая в 70-е годы пошла на разрядку в надежде «размягчить» социалистические страны, была вынуждена отказаться от своих планов и перешла на сторону откровенных противников разрядки. В этой связи следует учитывать, что торговля с социалистическими странами играет для США по сравнению с Западной Европой незначительную роль и тем самым у них не было особой заинтересованности в содействии процессу разрядки.
      По причине отмеченных обстоятельств в середине 70-х годов в США началось идеологическое наступление «неоконсерваторов». Их лозунги «срабатывали», поскольку были созвучны общему настрою монополистических кругов США. Ради этого были пущены в ход многие так называемые «общественные журналы».
      Речь идет о журналах, в которых публикуются аналитические материалы и комментарии по основным политическим и идеологическим вопросам. Эти издания оказывают существенное влияние на господствующие круги страны. В этом смысле на роль самого влиятельного органа в США претендует неоконсервативный журнал «Комментари». Другими влиятельными изданиями «неоконсерваторов» являются «Паблик ин-трест», «Паблик опинион», «Хъюман ивентс». Одновременно «неоконсерваторы» поддерживают тесные связи с важнейшими консервативными институтами, которые занимаются прежде всего разработкой принципиальных направлений, связанных с консервативной политикой. Некоторые теоретики перешли из указанных институтов непосредственно в политический аппарат. В то же время «неоконсерваторами» в сотрудничестве с хозяевами военной промышленности создан уже упоминавшийся Комитет по вопросам существующей опасности, который после подписания в Хельсинки Заключительного акта задался целью блокировать политику разрядки.
      Выступая против разрядки, изображая ее как «иллюзорную», комитет в своем манифесте («Здравый смысл и общая опасность») выдвинул лживый тезис о «советской угрозе». В манифесте, в частности, говорилось: «Главной угрозой нашему государству и нашему народу, международному миру и делу свободы человеческой личности является стремление Советского Союза к мировому господству... Если США хотят оставаться свободными, уверенными в себе и влиятельными, необходимо увеличить ассигнования на наши боеспособные сухопутные, военно-морские и военно-воздушные вооруженные силы, на стратегические силы устрашения, и прежде всего на постоянную модернизацию этих вооруженных сил».1
      Эта концепция представляет собой ужесточенный вариант западного тезиса об «опасности с Востока». Ее цель состоит в том, чтобы играть роль идеологического стимулятора для форсирования гонки вооружений под видом ее «модернизации», нуждающейся, естественно, в «увеличении ассигнований».
      Еще в то время, когда процесс разрядки доминировал, военно-промышленные концерны США уже интенсивно работали над созданием ракет «Першинг-2» и крылатых ракет.
      Наряду с непосредственным влиянием на внешнюю политику вашингтонского правительства Комитет по вопросам существующей опасности ведет ожесточенную борьбу против политической и военной разрядки с помощью средств массовой информации. Для оправдания курса на конфронтацию используются известные идеологические шаблоны и стереотипы. С помощью упорно навязываемого призрака «советской угрозы» пытаются вызвать у людей неуверенность и страх и тем самым стремление «к спасению». Комитет развернул в США кампанию против соглашений об ОСВ.
     
      3. «Неоконсерватизм» на службе внешнеполитической стратегии
     
      Влияние неоконсервативной идеологии на внешнюю политику США заметно возрастает. При этом речь идет о влиянии антидемократического мышления американской «элиты», олицетворяющей наиболее агрессивные и реакционные силы американского империализма. Традиционная ненависть консерватизма к прогрессу и демократии, что находит свое выражение прежде всего в антикоммунизме, приобрела в «неоконсерватизме» новое, антигуманное качество. Так, отношения между социалистическими и капиталистическими странами характеризуются как «перманентная война», которая исключает любое сотрудничество. Открыто провозглашается цель «уничтожения противника». В качестве примера можно привести такие высказывания советников Белого дома Колина С. Грея и Кейта Пейна: «Вашингтон должен определить военные цели, которые в итоге сводились бы к уничтожению политического аппарата управления Советского Союза и созданию послевоенной обстановки, отвечающей потребностям Запада».
      Перед лицом нарастающего сопротивления политике, которая пытается подобные человеконенавистнические взгляды превратить в конкретные действия, идеологи воинствующих сил империализма предпринимают новые усилия, чтобы перетянуть на свою сторону те круги буржуазии, для которых характерны реалистическое мышление и отказ от курса на конфронтацию. Так, редактор журнала «Комментари» Норман Подгоретц заявил, что «комбинации, состоящие из пацифизма, антиамериканизма и изоляционизма, являются основной силой, препятствующей пробуждению американской решимости положить конец распространяющемуся советскому империализму».
      Высказывания этого идеолога, входящего в окружение президента США, свидетельствует о том, что воинствующий антикоммунизм «неоконсерваторов» стал инструментом в борьбе против любого другого мнения или политического действия, не отвечающего интересам военно-промышленных кругов. Сопротивление части монополистического капитала США курсу на конфронтацию изображается как «духовная капитуляция», как «отказ от национальной безопасности и интересов США».
      Антикоммунизм неоконсервативного толка определяет также влияние на внешнюю политику.
      Традиционная концепция американской буржуазии об «особой миссии» США вновь взята на вооружение для обоснования гегемонистских устремлений США. Любое ослабление американских позиций в мире приписывается проискам социалистических стран, и прежде всего СССР, независимо от того, идет ли речь о национально-освободительной борьбе народов Центральной Америки, свержении шахского режима в Иране или о борьбе против расистского режима в Южной Африке.
      Развивая консервативную идею американского мессианства, «неоконсерваторы» утверждают, что лишь главенстующее положение США в мире может остановить «закат свободного мира». Воинствующий антикоммунизм в сочетании с консервативной концепцией «особой миссии» США становится инструментом американской политики мирового господства.
      Для «неоконсерваторов» неприемлем сам факт что Советский Союз располагает такой военной мощью, которая обеспечивает не только его безопасность, но и безопасность его союзников. Стремление США к военному превосходству — такова реакция военно-промышленного комплекса на сложившееся военное равенство между двумя общественно-политическими системами.
      Традиционный субъективизм консервативной идеологии выражается в наше время в том, что «неоконсерваторы» возлагают всю вину за потерю ведущей роли США в мире на идеологические факторы. Уже упоминавшийся Н. Подгоретц сетует по поводу того, что «конгресс при поддержке центров общественного мнения, внешнеполитических служб и ведущих средств массовой информации ни о чем другом не думал, кроме как о резком сокращении военных расходов и свертывании до жалкого минимума американского присутствия за океаном». Сузившиеся по объективным причинам возможности США использовать свой военный потенциал, представители «неоконсерватизма» объясняют недостаточной решимостью прежних американских правительств применить военную силу в отношении социалистических стран и национально-освободительного движения.
      В настоящее время антикоммунистическая, ультраправая позиция неоконсервативных идеологов, политологов и военных в значительной степени определяют позицию правительства США. Отсюда понятно, почему Вашингтон развязал психологическую войну против стран социализма, движения за мир, развивающихся стран и даже против той части монополистического капитала в Западной Европе, которая отказывается безоговорочно поддержать курс на конфронтацию.
      Во Франции, в ФРГ, в других странах Западной Европы также есть сторонники американского «неоконсерватизма». Однако такого политического веса, как в США, они еще не приобрели. Руководствуясь объективными причинами, значительная часть монополистического капитала в Западной Европе заинтересована в определенном развитии отношений между Востоком и Западом. Это не исключает, конечно, соучастия этих сил в проамериканской политике, направленной против разрядки и общей безопасности.
     
      4. Сущность и особенности «психологической войны»
     
      Стремление нарушить соотношение сил в мире в свою пользу проявляется в ожесточенной политической и идеологической борьбе, которую империализм ведет против мира, разрядки и разоружения. Вместе с тем в широких массах западных стран множатся настроения, которые не отвечают интересам монополистической буржуазии. Об этом убедительно свидетельствуют социальные противоречия и неутихающие схватки во всех сферах общественной жизни. Следует подчеркнуть, что возрастающую роль в идеологическом противоборстве играет борьба народов за мир.
      Империалистическая буржуазия, стремясь подорвать эту борьбу ради сохранения своего господства, делает все, чтобы проблемы нравственности и духовности подменить воинствующим антикоммунизмом и антисоветизмом, идеи и опыт мирного сотрудничества — конфронтацией, разрядку — созданием новых очагов международной напряженности, политические контакты — грубым вмешательством во внутренние дела других государств. В противовес движению за мир и создание атмосферы доверия усиленно раздувается военный психоз, возбуждается недоверие. В ответ на требования остановить гонку вооружений выдвигаются псевдоаргументы, оправдывающие форсированное производство оружия. Политика и принципы мирного сосуществования, изображаемые как «вызов коммунизма», подвергаются очернению посредством антикоммунистических акций против стран социализма и всех сторонников мира. При этом грубо нарушаются принципы международного права.
      С помощью «психологической войны» империализм стремится обеспечить и оправдать материальную подготовку войны и применение военной силы.
      Но при этом не следует упускать из виду специфические особенности и методы «психологической войны». Наряду с политическими, экономическими и военными сторонами и в совокупности с ними она образует важный элемент общего курса конфронтации. По мнению идеологов политики конфронтации, «психологическая война» должна не только разъяснять, обосновывать и оправдывать политические, военные и экономические мероприятия и их стратегию, но и выполнять самостоятельную функцию, осуществлять политические провокации, создавать очаги напряженности и тем самым добиваться результатов, которые необходимы империализму в увязке с открытыми военными и агрессивными действиями.
      Подчеркивая значение «психологической войны», председатель Центра стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета Вальтер С. Лакёр писал: «Без военной мощи сдерживание (т.е. стратегия «отбрасывания социализма». — Прим, авт.) есть не что иное, как блеф. В то же время ориентация лишь на военные аспекты сдерживания тоже ни к чему не приведет, поскольку сдерживание включает в себя и политическую борьбу за умы людей в своей стране и за рубежом». Бывший советник президента США по вопросам национальной безопасности Вильям П. Кларк заявил: «Успешная стратегия должна включать дипломатические, политические, экономические и пропагандистские компоненты, которые основываются на военной силе».
      Задачи «психологической войны» определяются двумя доминирующими направлениями, а именно:
      — обеспечение тесной связи и подчинения всей общественной жизни милитаристским устремлениям военно-политического комплекса;
      — воздействие на население в духе военного психоза в странах НАТО и осуществление идеологических диверсий с целью подрыва стран социализма.
     
      5. «Психологическая война» в общей структуре конфронтации
     
      Какие причины обусловили появление «психологической войны»?
      Во-первых, идеологическая и пропагандистская подготовка агрессивных планов в рамках курса на конфронтацию. С этой целью необходимо воздействовать на народные массы, которые все больше осознают опасность термоядерной войны для человечества. Для широких кругов все отчетливее, ощутимее и понятнее становится глубокое противоречие между экономическими и политическими целями империализма, прежде всего американского, и жизненными интересами народов стран НАТО. Попытки идеологически обосновать применение военной силы, включая использование атомного оружия массового уничтожения, бредовые заявления о том, что в мире есть вещи более важные, чем мир, повсеместно встречают нарастающий отпор. Ныне все большее число людей на Земле понимает необходимость предотвращения глобальной ядерной войны, ограничения и прекращения гонки вооружений, мирных отношений и взаимовыгодного сотрудничества между государствами с различным общественным строем.
     
      Во-вторых, значение «психологической войны» возрастает еще и потому, что агрессивные силы империализма наталкиваются на несогласие даже в странах НАТО. В связи с примерным военностратегическим паритетом между СССР и США, равно как между Варшавским Договором и НАТО, среди определенных кругов Северо-атлантического блока возникло мнение, что «психологическая война» не должна ограничиваться лишь «моральным» фактором подготовки войны, по возможности ей следует играть роль «эр-зац-войны». С этой концепцией связываются спекулятивные попытки добиться победы над реальным социализмом — без войны, но путем военного ядерного давления, путем угрозы «первого удара». Тот факт, что подобные настроения проявились прежде всего среди военных кругов западноевропейских стран НАТО, объясняется, насколько можно судить, их особым геостратегическим положением по сравнению с США. Орган натовских кругов в ФРГ «Ойропеише веркунде» так обосновывал концепцию использования империалистической идеологии и пропаганды против социалистических стран: «Поскольку великие державы для резрешения своего спора могут пойти на применение разрушительной силы современной военной техники лишь в экстремальных случаях, форсирование пропагандистского наступления в борьбе идеологий противоположных социальных систем оказалось неизбежным. «Психологическая война» и пропаганда являются, наряду с дипломатией и военной силой, третьим инструментом для достижения внешнеполитических целей». Весной 1983 года Вальтер Штютцле, возглавивший штаб планирования министерства обороны ФРГ, писал, что США, как главная сила НАТО, должны не исключать «возможности того, что послевоенная Европа пойдет на эволюционное развитие путем проведения политики сотрудничества с Советским Союзом», а попытаться разрушить социалистическое содружество «с помощью невоенного фронтального наступления на советскую коммунистическую общественную систему».
     
      В-третьих, возрастание роли «психологической войны» связывается с увеличивающимся влиянием на мировое общественное мнение инициатив Советского Союза и других государств—членов Варшавского Договора в деле сохранения мира, прекращения гонки вооружений и создания климата доверия. Огромное значение имеют также односторонние шаги СССР (в том числе обязательство не применять первым ядерное оружие), которые придают борьбе за мир новые импульсы.
      Следует подчеркнуть, что ни скрытые, ни открытые идеологические и пропагандистские акции империализма не смогли помешать успешному развитию социализма. Не удалось также сломить стремление народов к миру стремлением к военным приготовлениям. Напротив, по мере того как набирал силу процесс разрядки, идея и пропаганда «холодной войны» теряли свою силу. В этой ситуации агрессивные силы не могли придумать ничего другого, как усилить клеветническую кампанию. С этой целью разрабатывались коварные методы пропаганды, совершенствовалось управление идеологическим аппаратом.
      На сессии Совета НАТО в мае 1978 года обсуждался вопрос о политике, направленной на подрыв разрядки международной напряженности. Совет НАТО утвердил не только долгосрочную программу вооружения, но и «исследование по вопросам отношений между Востоком и Западом», представляющее собой документ, главная задача которого сводится к торпедированию разрядки и повышению роли идеологических и пропагандистских акций в связи с конкретными политическими и экономическими мерами. Этот документ, как отмечалось в кругах западноевропейских дипломатов, «является наиболее характерным признаком того, что сотрудничество стран НАТО может выходить далеко за рамки военной сферы».
      После прихода к власти Рональда Рейгана военно-промышленный комплекс стал еще больше использовать государственный аппарат для идеологического наступления на социализм и разрядку. Почти все требования и программы, включающие использование «психологической войны» против процесса разрядки, навязывались военно-промышленными силами США. Пентагон фактически подчинил себе координационные центры идеологической обработки населения.
     
      В-четвертых, активизация «психологической войны» в осуществлении конфронтации объясняется тем, что примерный военный паритет изображается как нечто опасное для Запада и на этой основе используется для оправдания планов военного превосходства.
      Еще В. И. Ленин отмечал, что «если против нас не могут пойти сейчас с оружием в руках, то идут с оружием лжи и клеветы...». Этот вывод был сделан после разгрома интервенции, выступившей против молодой Советской республики. После победы СССР над гитлеровским фашизмом была развязана «холодная война», ознаменовавшаяся резким усилением антисоветской пропаганды. Ныне, когда Советским Союзом достигнуто военно-стратегическое равенство, империализм вновь хватается за идеологическое и пропагандистское оружие, чтобы добиться достижения своих глобальных целей военным путем.
     
      6. Цели и составные элементы «психологической войны»
     
      Газета «Вашингтон пост» писала 28 мая 1982 года, что правительство Рейгана ставит своей целью «добиться развертывания глобального идеологического и политического наступления против Москвы с упором на гонку вооружений». На опасные для дела мира последствия идеологической конфронтации указывал один из лидеров социал-демократической партии ФРГ Эгон Бар: «В атомный век никто не сможет довести до победы идеологический крестовый поход даже с применением силы... Неоконсервативное мышление было возможно лишь в доатомный век. Ныне оно приведет к катастрофе». Поэтому, заключает Э. Бар, оно не найдет поддержки у народов.
      Касаясь внутриполитических целей «психологической войны» следует отметить следующее:
     
      Во-первых, речь идет о создании такого антикоммунистического климата в странах НАТО, который позволил бы беспрепятственно блокировать процесс разрядки, одновременно усиливая конфронтацию и гонку вооружений. Распространяя миф о «советской угрозе», навязывают мысль о необходимости «ужесточения позиций». От Советского Союза требуют изменить свое «поведение» на международной арене. В этой связи подчеркивают, что необходимо провести «широкую кампанию по воспитанию общественности». Военная истерия, насаждение недоверия и ненависти к социализму образуют ядро всех антисоветских кампаний.
     
      Во-вторых, основные усилия «психологической войны» нацелены на то, чтобы подорвать выступления против размещения американского ядерного оружия первого удара. С этой целью усилили идеологическую обработку населения Западной Европы. В письме от 26 января 1978 года, направленном бывшим главнокомандующим войск НАТО генералом Александром Хэйгом Иозефу Лунсу, который в то время занимал пост генерального секретаря НАТО, говорилось: «Мы сумеем осуществить наши общие планы лишь в том случае, если предпримем чрезвычайные меры по преодолению европейских тенденций к нейтрализму и пацифизму. Для достижения этого следует, по моему мнению, настойчиво разъяснять, что ядерное равновесие, особенно на европейском театре военных действий, резко нарушается в пользу Востока...Если аргументы, уговоры и усилия пропаганды не помогут, то у нас не останется иной альтернативы, кроме как силой создать в странах Европы нужную нам ситуацию».
      Реализация подобного плана, в котором смешались цинизм и неуважение к интересам народов Западной Европы, началась с решения о размещении ракет, известного как «двойное решение НАТО», где подлинная готовность к вооружению увязывалась с демагогической готовностью к переговорам.
     
      В-третьих, «психологическая война» преследует цель внушить народам капиталистических стран, что война неизбежна. Руководитель центра оборонной информации США адмирал в отставке Г. Лярок говорил: «Военные стратеги США убеждены в том, что рано или поздно дело дойдет до войны между США и СССР». При этом широко используются все средства массовой информации, все возможности огромной развлекательной индустрии. Для наиболее активного вовлечения народов Запада в подготовку к войне средства пропаганды распространяют доктрины о «первом ударе» и «обезглавливании». Постоянно внушается мысль, что «победа над русскими возможна», и к тому же ценой «небольших жертв».
     
      В-четвертых, сторонники «психологической войны» исходят из того, что для защиты интересов империализма недостаточно лишь военной и организационной подготовки применения силы вовне или внутри страны. Поэтому военно-промышленные круги добиваются того, чтобы как военнослужащие, и прежде всего солдаты, так и большинство гражданского населения поддерживали военную политику государства и проявляли высокую степень готовности «жертвовать собой». Используя ложь о «сверхвооружении» Советского Союза, который якобы угрожает самому существованию Запада, идеологи конфронтации изображают капитализм «строем, достойным защиты». Эту особенность империализма вскрыл еще В. И. Ленин. Он писал: «Чтобы оправдать новые вооружения, стараются, как водится, намалевать картину опасностей, угрожающих «отечеству»«.
      Ознакомление с «целевыми установками» и практикой «психологической войны» ясно показывает, что агрессивные круги Запада стремятся прежде всего ослабить оборонное и экономическое могущество и политическое единство социалистических стран, а также подорвать морально-политическое единство их народов.
      Тем самым была бы ослаблена главная сила в борьбе за мир.
      Вполне закономерно, что с приходом Рейгана к власти была поставлена задача «демократизации коммунистических стран». Вслед за этим произошло более тесное увязывание акций «психологической войны» с подрывными и диверсионными действиями ЦРУ против стран социализма.
      В рамках НАТО было проведено множество международных конференций и совещаний в духе «крестового похода против коммунизма». Курс на грубое идеологическое вмешательство во внутренние дела социалистических стран был активно поддержан в ФРГ, и прежде всего газетно-издательским концерном Шпрингера и право-экстремистскими кругами ХДС/ХСС.
     
     
      Глава II.
      КОНСЕРВАТИВНЫЕ ДОГМЫ, ОПРАВДЫВАЮЩИЕ СТРАТЕГИЮ КОНФРОНТАЦИИ
     
      1. Вымысел о «советской военной угрозе» как основа политики конфронтации
     
      Среди измышлений, используемых для оправдания политики конфронтации, центральное место занимает ложь об «угрозе с Востока». Начиная с 1917 года миф о «коммунистической угрозе» всегда играл решающую роль во всех попытках империализма уничтожить социалистический общественный строй. С его помощью осуществляются и обосновываются все выпады против СССР и других стран социализма, против любого антиимпериалистического движения. По мере того как открытая война все больше обесценивалась как средство уничтожения социализма, миф об «угрозе с Востока» все активнее использовался в качестве идеологической движущей силы «холодной войны». Он играл и играет роль фактора, оправдывающего любые агрессивные происки на грани «горячей войны» с целью подавления социализма. Ложь об «угрозе с Востока» отравляет атмосферу международных отношений и осложняет решение ключевых вопросов мировой политики.
      Соединение антикоммунистической идеологии с агрессивной политикой ведет к губительным последствиям, особенно в тех странах, где ВПК непосредственно влияет на действия правительства.
      Антикоммунистические теории и концепции ультраправых положены в основу стратегии конфронтации, таящей в себе опасность для человечества, ибо она сопряжена со стремлением подчинить себе сознание и психологию людей в угоду милитаризму и военной истерии.
      В наши дни силы империализма лихорадочно форсируют развитие, производство и приведение в боевую готовность смертоносных систем ядерного оружия и других средств массового уничтожения, которые используются как средство шантажа и политического давления.
     
      2. Воспитание ненависти — основа стратегии уничтожения
     
      Необходимость стратегии конфронтации обосновывают клеветой на реальный социализм, который якобы носит «тоталитарный характер» и представляет собой «всеобщее зло», от которого следует спасти человечество. Уже упоминавшийся Норман Подгоретц утверждал, что «коммунизм, будь то московский или какой другой, оборачивался всегда бедствием». Рейган неоднократно заявлял, что восточноевропейские правительства были «насаждены тоталитаризмом».
      В потоках подобных заявлений реальный социализм, и прежде всего в СССР, рассматривается как «самый опасный враг за всю историю человечества». Противники социализма утверждают, что фашистские режимы, (как, например, в Чили) можно, в отличие от «тоталитарного социализма», демократизировать, как бы подправить. Иными словами, с диктаторами вроде Пиночета можно сосуществовать. Что же касается «тоталитарного социализма», то он должен быть ликвидирован. Для достижения этой цели необходима «держава — лидер» с ее военным превосходством, которое позволит США взять на себя роль «спасителя человечества».
      Такова логика стратегов конфронтации.
      Далее эта логика возводится на уровень «нравственного долга», глобальная цель которого — ликвидация социализма. Таким образом, контрреволюционные путчи, грубое вмешательство во внутренние дела социалистических стран, военные угрозы и экономический бойкот, стремление к военному превосходству, создание ядерного потенциала первого удара, воспитание «воли к победе» в ядерной войне против стран социализма — все это выдается за «готовность к сопротивлению» в интересах всего человечества. Одновременно внушается мысль, что социалистическое общество не окажет военной агрессии какого-либо серьезного сопротивления, и в этом смысле война посредством нанесения первого ядерного удара была бы для Запада безболезненной. Общеизвестно, что такие приемы империалистической пропаганды уже не раз использовались для совершения актов агрессии и насилия против социалистических стран.
      Нечто подобное происходит и сегодня. Подстрекательски извращается суть социализма, который прибегает к «нечеловеческим» методам правления и якобы проводит агрессивную внешнюю политику. Утверждается, что Советский Союз стремится «создать новый мировой порядок, в котором он был бы главенствующей силой. При таком порядке не осталось бы места для свобод и благополучия на Западе».
      Что же на деле представляют собой подобные доктрины? Можно ли на их основе строить реалистическую политику в отношении социалистических стран?
      Сторонники доктрины «тоталитаризма» разделяют общественный строй по принципу «демократия или диктатура», пытаясь придать ему внеклассовый характер.
      Эта доктрина использует содержание и форму буржуазной демократии как мерило для оценки любого общественного строя. Если нет основ, институтов и форм проявления буржуазной демократии, то речь может идти, согласно этой теории, только о «тоталитарной диктатуре». Попытки превратить субъективистскую абсолютизацию буржуазного парламентаризма в важнейший критерий оценки общественного строя извращают истинное положение вещей. Социализму приписывается тоталитарный характер только потому, что в нем отсутствуют методы и институты буржуазного парламентаризма. Подобное искажение действительности служит для того, чтобы обосновать «общность» социализма и фашизма.
      Авторы доктрины «тоталитаризма» отделяют формы политических проявлений от их социально-экономического содержания. Но именно классовая сущность общества определяет как социальные цели и ценности, так и характер политической системы, включая методы и институты государственной власти. Полное игнорирование, равно как и отрицание этой основополагающей взаимосвязи общественной деятельности, объясняются тем, что сторонники доктрины «тоталитаризма» не в состоянии понять подлинной сущности социалистического строя, которую они преднамеренно и тенденциозно извращают.
      Стратегия конфронтации, полностью противоречащая жизненно важным интересам человечества, находит свое отражение в навязывании народам лжи о «советской военной угрозе». В дополнение к уже изложенным целям, которые стремятся достичь воинствующие круги американского империализма с помощью извращения существа социализма следует назвать следующие:
      ослабить силу и возрастающее влияние политики мира, разоружения и разрядки, проводимой странами социализма, и оправдать курс на срыв разрядки международной напряженности;
      заранее свалить вину за возможную войну на социализм и обеспечить максимально высокую готовность к войне;
      противодействовать стремлению широких масс предотвратить мировую термоядерную войну, приучать народы Запада к мысли о том, что победу в войне с социализмом следует рассматривать как запрограммированный процесс;
      расколоть и парализовать международное движение за мир, дискредитировать реалистически мыслящие буржуазные круги, нейтрализовать их политическое влияние и помешать осуществлению экономических и других мер, содействующих разрядке международной напряженности;
      сломить антиимпериалистическое демократическое движение и национально-освободительную борьбу, блокировать любой социальный прогресс, где бы он ни происходил;
      оправдать гонку вооружений, включая ее распространение на космос;
      направить недовольство широких кругов населения ухудшающимися условиями жизни против внешнего врага, навязать проимпериалистическое понимание причин и мотивов принимаемых военных мер, применение военной силы против миролюбивых сил внутри своих стран.
      Изобличая ложь о «советской военной угрозе», генеральный секретарь компартии США Гэс Холл предупреждал: «Остается фактом политической действительности, что, пока люди верят в существование военной угрозы Соединенным Штатам со стороны Советского Союза, большинство из них не присоединится к борьбе против растущих военных бюджетов. Пока люди верят в то, что национально-освободительной борьбой руководит Советский Союз, что эта борьба представляет собой элемент «советского экспансионизма», большинство не присоединится к борьбе против американской политики империалистической агрессии. Пока люди верят, что национальные интересы Соединенных Штатов охватывают все морские пути мира и большинство развивающихся стран, они могут быть введены в заблуждение силами реакции».
      Подобная структура идеологических взглядов объективно отражает неспособность и нежелание учитывать требования времени и жизненные интересы всего человечества. Именно поэтому антикоммунистический миф о «советской военной угрозе» становится чрезвычайно опасным идеологическим оружием. Именно поэтому задачей исторической важности всех миролюбивых сил являются локализация и ликвидация этой наиболее опасной разновидности антикоммунизма.
     
      3. Отношения между Востоком и Западом — «перманентная война»?
     
      Джордж Ф. Кеннан, один из самых опытных буржуазных специалистов по советско-американским отношениям, с нескрываемым скепсисом оценивал проводимую администрацией Рейгана политику конфронтации. Не в последнюю очередь это касается идеологических предпосылок вашингтонской политики, которая дает негативное толкование буквально всем советским планам. При изучении официальных заявлений Вашингтона может сложиться впечатление, отметил Кеннан, что США «уже находятся в состоянии необъявленной войны» с Советским Союзом.
      И действительно, агрессивные круги ВПК рассматривают противоборство с социалистическими странами как фактическую войну и этим определяют свою политику в отношении стран социализма.
      Начиная с Великой Октябрьской социалистической революции, когда отношения между социализмом и капитализмом стали центральной осью мирового развития, приравнивание отношений между Востоком и Западом к «перманентной войне» стало составной частью правоконсервативной идеологии.
      Один из духовных столпов «холодной войны», Джеймс Бэрнхэм, писал: «Мировая политика — это поле битвы между Соединенными Штатами, воплощающими западную культуру, с одной стороны, и коммунизмом с его главным опорным пунктом в Советском Союзе, с другой. Любое другое событие в мировой политике имеет историческое значение лишь в свете его измерения с этой решающей схваткой». Правоконсервативный политолог Роберт Страус-Хюпе включил этот тезис в понятие «затяжной конфликт». Воинствующие консерваторы понимают под этим такую форму борьбы между социалистическими и капиталистическими странами, которая исключает всякое сотрудничество и в конце концов нацелена на уничтожение противника.
      В одной из книг, которая, по мнению агрессивных кругов США, подводит итоги «холодной войны», говорится: «Если наша цель — уничтожение коммунизма, то из этого следует, что наша сверхзадача — не сохранение мира любой ценой, а разрушение агрессивной силы коммунизма».
      Идеологи агрессивных сил империализма рассматривают любую форму соревнования между социализмом и капитализмом, включая мирное сосуществование, как борьбу, в ходе которой необходимо нанести противнику максимально возможный ущерб. Такой подход вообще исключает поддержание нормальных отношений между социалистическими и капиталистическими странами. Каждое ослабление позиций империализма приписывается «проискам» социалистических стран, прежде всего СССР. Один из деятелей ХСС, Ганс Граф Гуин, писал: «Американское правительство четко осознало тот факт, что третья мировая война, которую ведет Советский Союз против Запада, в действительности уже давно началась. Речь идет не о большой войне с использованием ядерного оружия, но о войне в форме подрывных действий, о войне другими средствами, о войне, которую СССР именует «мирным соревнованием». Предпринимаются попытки отождествить «холодную войну» и мирное сосуществование. Правоконсервативные идеологи изображают выступления трудящихся против капитализма, даже проведение абсолютно безопасных для него реформ как результат извне направляемых мер и действий с целью «уничтожения системы». Они все чаще выдают борьбу за демократизацию международных отношений и мирного сосуществования за стремление подорвать внутренние устои в своих странах. Так, сторонники разрядки обвиняются в «возрастающей готовности сотрудничать с врагами свободы, возносить их роль и значение, находить с ними общность взглядов, а также осуществлять духовнополитическое само разоружение перед лицом внешних угроз».
      Иными словами, даже силы, включающие реформистски настроенную часть буржуазии, клеймятся как враги.
      Итак, антагонизм между социалистической и капиталистической общественными системами толкуется в самом широком плане в него включаются сугубо внутренние противоречия самого капиталистического общества. Это касается как антагонистических противоречий между рабочим классом и буржуазией, так и неантагонистических противоречий между отдельными группами самой буржуазии. В конечном счете по такой логике любой конфликт внутри капиталистического общества трактуется как проявление антагонизма между двумя мировыми системами. Бывший государственный секретарь США Генри А. Киссинджер утверждал, что «причиной всех напряженностей являются политический конфликт между Востоком и Западом, взаимные схватки их философий, а также стремление Советов расширить свое господство и сферы влияния».
      Аналогичную позицию занимает представитель Лондонского института международных отношений Д. Стюарт-Смит, который относится к числу политологов Западной Европы, полностью разделяющих взгляды американских «неоконсерваторов»: «Самой большой угрозой для безопасности некоммунистических государств является мощь, которой располагает советское руководство. Его марксистко-ленинская идеология предусматривает, что необходимо стремиться к уничтожению любого некоммунистического государства в мире и замене его государством, зависимым от Москвы».
      Наиболее экстремистской формой выражения подобных взглядов является тезис, согласно которому противоборство между социалистическими и капиталистическими странами есть не что иное, как решающая схватка между «силами добра и зла».
      В подобном духе выступает президент США Рейган, выражающий надежду, что «силы добра восторжествуют наконец на силами зла». Вторя власть имущим, западные идеологи утверждают, что «добро» включает в себя «американские ценности», а Советский Союз, напротив, олицетворяет «варварство». Поэтому конфликт между США и СССР есть «противоречие между цивилизацией и варварством». «Варварским делает Советский Союз не что иное, как коммунизм».
      И естественно, если противоречие между социалистическими и капиталистическими странами однобоко рассматривать как борьбу между «силами добра и зла», как «борьбу за свободу против коммунизма», то исключается необходимое условие для мирного урегулирования международных отношений, взаимное признание государств в качестве партнеров по переговорам. Тем самым исключается сама идея о достижении договоренностей или компромиссов, идея мирного сосуществования.
     
      4. О том, что соединяет, а что разъединяет
     
      Марксизм-ленинизм убедительно доказывает, что противоречия между социалистическими и капиталистическими государствами могут и должны разрешаться без войны. Больше того, страны социализма показали на практике, что существование государств с противоположным общественно-экономическим строем не исключает мирного сотрудничества между ними. Что же касается преодоления антагонизма между государствами с различным общественным строем, то оно может произойти лишь в случае, если внутри капиталистических государств отпадет антагонизм между трудом и капиталом в результате победы социалистической революции. Подобная задача не может решиться внешними силами. Каждый народ решает эту задачу сам. В зависимости от различных объективных и субъективных факторов народы в ходе длительного исторического процесса совершают демократические и социалистические преобразования. Поэтому на протяжении целой эпохи — эпохи перехода от капитализма к социализму — существуют рядом друг с другом государства с различным общественным строем. Историческая заслуга Ленина как теоретика состоит в доказательстве того, что антагонизм общественных систем может разрешаться без войн. Историческая заслуга СССР заключается в том, что он на практике доказал жизненность ленинской концепции мирного сосуществования.
      «Холодная война», которую империализм противопоставил принципу мирного сосуществования, мешала процессу упрочения позиций мирового социализма, но она не смогла его остановить, и в этом проявилась ее несостоятельность. Более того, 70-е годы показали, что имеются реальные возможности для развития отношений доверия и сотрудничества между странами социализма и капитализма. Диалектика отношений между социалистическими и капиталистическими странами проявляется именно в том, что вместе с углублением их антагонизма возрастает роль существующих между ними объективных связей.
     
      Во-первых, речь идет об образовании мирового хозяйства, которое включает в себя как социалистическую, так и капиталистическую экономические системы. Международное разделение труда, отвечающее интересам всех стран, охватывает все государства, независимо от их общественного строя. На основе анализа такого развития, которое в ту пору еще только намечалось, Ленин сделал вывод: «Есть сила большая, чем желание, воля и решение любого из враждебных правительств или классов, эта сила — общие экономические всемирные отношения, которые заставляют их вступить на этот путь сношения с нами».
     
      Во-вторых, интересы различных капиталистических кругов, когда речь идет о взаимоотношениях между отдельными странами, не идентичны. Это в равной степени касается и их позиции в отношении социалистических стран. Ленин делал различие между пацифистским лагерем международной буржуазии, с одной стороны, и лагерем реакционно буржуазным, с другой. На основе анализа интересов пацифистского крыла буржуазии он считал допустимым и желательным соглашение с ним «не только торговое, но и политическое». Тем самым Ленин указывал на возможность находить с буржуазией, которая стоит на реалистических позициях, общие и близкие интересы, возможность сотрудничать с ней на основе взаимной выгоды.
     
      В-третьих, имеется совпадение интересов между господствующим рабочим классом в социалистических странах и народными массами в странах империализма, особенно в вопросах мирного сотрудничества. «Рабочий класс, который главным образом поставляет солдат и на который главным образом падают материальные жертвы, в особенности является естественным врагом войн», — отмечал В. И. Ленин. Рабочий класс не только последовательный противник войны, но и самый значительный противник военно-промышленного комплекса, постоянно ведущего подготовку войн.
      ВПК конфронтирует на международной арене с социалистическими странами, развивающимися государствами и с теми кругами монополистического капитала, которые считают отношения на основе принципов мирного сосуществования единственной реалистической альтернативой нашего времени. Внутри самих капиталистических стран военно-промышленному комплексу противостоит фронт, состоящий из рабочего класса и других трудящихся классов и слоев, а также той части крупного капитала, которая готова пойти на некоторые реформы в пользу рабочего класса, дабы таким путем убедить его в преимуществах капиталистической системы. Идеологи, обслуживающие военно-промышленный комплекс, рассматривают даже эти уступки как ослабление господства монополий.
     
      5. Мессианско-шовинистическое притязание на гегемонию
     
      В 70-е годы неоконсервативные силы США, ссылаясь на традиционные «американские ценности», на «возложенные судьбой обязательства», на «избранную богом нацию», выдвинули идею о глобальном мессианстве США. Идея мессианства в том или ином виде проходит через всю историю США. Ее идеологическое содержание состоит в «постулате всеохватывающей неизменной лидирующей роли США в развитии человечества».
      Переходя от «теории» к действию, ВПК устами своих идеологов заявляет, что США больше не могут позволять «унижать» себя на международной арене, что они должны решительно выступить против «угроз» марксистско-ленинской идеологии, претендующей якобы на то, чтобы превратить СССР в «державу номер один».
      В основе внешнеполитических концепций «неоконсерваторов» США лежит требование о необходимости деформировать международные отношения в соответствии с обновленной доктриной «Рах Americana».
      В чем ее смысл? Ее сторонники стремятся создать такой мировой порядок, который отвечал бы исключительно потребностям правящих кругов США. В. И. Ленин подчеркивал: «Мировое господство» есть, говоря кратко, содержание империалистской политики, продолжением которой является империалистическая война».
      Итак, идеология «неоконсерваторов» служит для обоснования и оправдания притязаний на исключительное право США руководить миром в силу якобы возложенного на них самой судьбой обязательства защищать «ценности свободного мира». «Это, — пишет Н. Подгоретц, — налагает на Соединенные Штаты ответственность бороться за эти ценности и даже пойти на поле брани. Соединенные Штаты должны быть лидером свободного мира. При этом антикоммунизм остается лейтмотивом американской внешней политики».
      Таким образом, антикоммунизм и шовинистический национализм составляют основные идеологические опоры обновленной концепции «Рах Americana». Другой идеолог неоконсервативного толка, Ирвин Кристоль, заявил: «Главной задачей внешней политики Соединенных Штатов должен стать мировой порядок, который в максимально возможной мере ориентируется на национальные интересы нашей свободной демократической и капиталистической великой державы». Для достижения этой цели США должны не колеблясь использовать свою силу (имеется в виду стратегическое превосходство над СССР), чтобы «создать такой мировой порядок, который позволил бы спокойно жить».
      Средства пропаганды и политики жадно ухватились за эти тезисы неоконсервативных идеологов. Они возведены администрацией Рейгана в официальную внешнеполитическую доктрину и используются в практической политике. Первый госсекретарь в рейгановском правительстве Александр Хейг заявил, что «для американского лидерства нет замены, если мы хотим жить в мире, в котором могли бы процветать наше общество и наши ценности». В своем письме президенту Рейгану Хейг сделал особый упор на единство их взглядов в вопросе о «роли Америки в мире как лидера свободных людей и как надежды для всех».
      Притязание США на мировое лидерство было болезненной реакцией на изменение положения США как мировой державы в связи с общим ослаблением ее экономических, политических и военных позиций. Конечно, американский империализм по-прежнему остается главной силой в мире капитала, но его лидирующая роль не столь уж бесспорна. Это понимают и те буржуазные ученые, которые стоят на реалистических позициях. Так, Дитер Зенгхас из ФРГ отмечает, что «неоконсервативное мышление — это реакция на падение гегемонии Америки в мировой политике и международном сообществе, это попытка остановить или повернуть назад развитие истории. Предпринимаются усилия восстановить то, чем была Америка сразу после второй мировой войны».
      В том мире, который консервативным американским идеологам представляется идеальным, нет места для равноправного сотрудничества народов, а тем более для мирного и равноправного сосуществования государств различных общественных систем. Выдвинутое империализмом США притязание на мировое господство порождает глубокие противоречия и серьезную озабоченность во всех регионах мира. Притязание на исключительность сливается с ролью «мирового жандарма». В наше время, когда существует свыше 150 суверенных государств, не может одно государство, каким бы оно ни было, навязывать миру свою волю и свои представления о характере внутреннего развития государств, а также взаимоотношений между ними. Суверенное равенство государств, их право на самоопределение, закрепленные современным международным правом, полностью исключают любое подчинение одних государств другими, а также требование признать существование лишь одной формы общественного строя. Строгое выполнение этих принципов, которые обязательны для всех государств—членов ООН, отвечает реальным условиям международных отношений на современном этапе. Это отвечает также потребностям всех государств развивать мирное, равноправное сотрудничество, сопряженное со всеобщим долгом сохранять мир и не допускать применение силы одних против других. К числу обязанностей всех государств относится требование уважать территориальную неприкосновенность и политическую независимость, честно выполнять все международные обязательства. Что касается американского империализма, то он нагло попирает все эти принципы и требования.
      Составными частями традиционной американской идеологии национализма и мессианства, которые легли в основу «Рах Americana», являются, во-первых, пуританская легенда об «избранном народе», который переселился из Европы в отведенную ему «божьим провидением землю» и который должен осуществить «спасение» всего человечества, т.е. совершить нечто вроде «второго пришествия Христа». Одержимый подобным мессианством, Рейган призвал своих соотечественников начать «национальный крестовый поход» за возрождение величия Соединенных Штатов. Он объявил доктрину «Рах Americana» «божьим заветом». «Я твердо убежден в том, — сказал он, — что по божьей воле наша страна простирается между двумя огромными океанами. И потому сама судьба возложила на нас задачу создать такую страну, которая светила бы всему человечеству».
      Во-вторых, речь идет об апологетике американской революции, о созданных ею политических институтах и принципах, в целом об истории США, которая изображается как последовательный процесс осуществления этих «великих принципов». Основа «американских ценностей» — это «свобода» и «демократия». Эти «вечные» американские ценности имеют «неограниченное временем универсальное содержание». Они предписываются всем без исключения странам. Тот же Н. Подгоретц утверждает, что те, кто в США выступает за «новый национализм», высоко чтит «ценности, лежащие в основе конституционного и государственного устройства американской цивилизации, и считает, что для сохранения свободы и демократии необходимо обеспечить энергичное и неослабевающее присутствие США во всем мире». Идея американского мессианства доводится до того, что США якобы являются единственной страной, с помощью которой другая часть человечества может и должна вкусить прелести «свободы» и «демократии». Мы не настаивали на том, чтобы взять на себя руководство свободным миром, — говорил Рональд Рейган, — но другой силы нет, которая была бы в состоянии это сделать».
      Нетрудно заметить, что характер этой миссии носит принудительный характер. Никто не оспаривает историческую роль американского народа в борьбе за осуществление буржуазных свобод и демократии. Однако в интересах гегемонии и мирового господства США понятия «свобода» и «демократия» постоянно извращаются, превращаясь в свою противоположность. В известном «Письме американским рабочим» В. И. Ленин писал: «Американский народ, давший миру образец революционной войны против феодального рабства, оказался в новейшем, капиталистическом, наемном рабстве у кучки миллиардеров, оказался играющим роль наемного палача, который в угоду богатой сволочи в 1898 году душил Филиппины под предлогом «освобождения» их, а в 1918 году душит Российскую Социалистическую Республику под предлогом «защиты» ее от немцев».
      Неоконсервативные идеологи и политики США продолжают играть эту реакционную роль. Ныне, как и в прошлом ее наполняет совершенно определенное классовое содержание. «Свобода» существует до тех пор, пока монополии получают миллиарды долларов, реализуя гигантские программы вооружения. «Демократия» существует до тех пор, пока Белый дом позволяет себе игнорировать волю большинства американского народа жить в мире.
      В то же время борьба за свободу, демократию и самоопределение давно стала составной частью антиимпериалистической борьбы народов. В результате социалистической революции в России они нашли свое реальное воплощение на более высокой ступени общественного развития. Направляя свой основной удар против главной силы социализма — СССР, агрессивные круги США преследуют далеко идущие цели. Повсюду, где народы и правительства становятся на путь развития, отклоняющийся от планов американских монополий, США тут же заявляют об «угрозе» для их жизенных интересов. В ответ создаются «силы быстрого реагирования» в качестве инструмента глобального интервенционистского курса, цель которого — душить национально-освободительное движение и экспортировать контрреволюцию.
     
      6. Глобальная ответственность за сохранение мира
     
      Доктрина «Рах Americana» свидетельствует о великодержавности американской внешней политики. Глобальный экспансионизм стал составной частью тезисов о «всемирном долге» и «вселенской ответственности» Америки. США якобы призваны присутствовать и активно действовать во всех частях света, оказывая свое влияние во всех уголках мира невзирая на то, хотят ли этого народы или нет. При этом высказывается мысль, что если союзники США их не поддержат, то США должны быть готовы к односторонним действиям, невзирая на союзников.
      При характеристике доктрины американского «глобализма» постоянно всплывает понятие «политика свободы действия» для США. Возникшая в конце прошлого века, эта политика ныне проецируется и на современную действительность. Военно-промышленный комплекс требует от правительства США обеспечить «свободу действий» в глобальном масштабе и осуществить «крестовый поход за свободу, против коммунизма». Именно на этом строится политика окружения и подрыва основ Советского Союза и других стран, руководствующихся интересами независимости и безопасности.
      Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что США, как одна из великих мировых держав, действительно несет глобальную ответственность. Только какую? Критерий оценки политики великой державы, осуществления ею глобальной ответственности может быть заключен лишь в ответе на вопрос: приносит ли она людям покой, стабильность и мир или же отнимает все это?
      Что касается Советского Союза, который, как и США, тоже несет глобальную ответственность перед человечеством, то он убедительно показал, что не стремится к военному превосходству и не намерен навязывать свою волю другим народам.
     
      7. Военная сила в качестве ultima ratio?
     
      Пятеро влиятельных представителей военно-промышленного комплекса США, бывшие генералы [М. Тейлор — председатель комитета штабов (1962—1964 гг.), Е.Цумвальт — начальник штаба ВМС (1970—1974 гг.), Б.Голловей — командующий стратегическими ВВС (1968—1972 гг.), Т. Милтон — представитель США в военном комитете НАТО (1969—1974 гг.), и Б.Пальмер — начальник штаба войск постоянной готовности (1973—1974 гг.)] выступили с публикацией, выдержанной в открыто агрессивном духе. Ее авторы объявляют военную силу законным средством внешней политики. Недвусмысленно подчеркивается, что «использование военной силы для достижения своих целей всегда было привилегией сильных государств. Военная сила и в будущем останется дополнением внешней политики». Иными словами, военная сила преподносится как решающее средство в проведении империалистической внешней политики. Кредо генералов таково: «Дипломатия без оружия что оркестр без инструментов».
      В том же духе рассуждают и другие идеологи ВПК. «Стратегические вооруженные силы Америки, — пишет К. Грей и К. Пейн, — существуют не только для того, чтобы держать в страхе Советский Союз. Наряду с этим они призваны поддерживать американскую внешнюю политику».
      В то же время не следует полагать, что на США нет никакой управы. В лице Советского Союза, всего социалистического содружества глобальным амбициям ВПК противостоит сила, способная ее поставить на место. Эта сила стала важнейшим препятствием на пути безудержных притязаний монополий. И никакие происки уже не могут ослабить и тем более устранить ее.
      Перед лицом создавшейся ситуации агрессивные силы империализма пытаются осуществить свои притязания с помощью угрозы применения военной силы, й том числе ядерной.
      Оснований для истерики в связи с подобными угрозами нет, но вместе с тем нельзя не признать, что ракетно-ядерный потенциал в руках ВПК представляет собой чрезвычайную угрозу для всего человечества.
      Использование военной силы как доминирующего средства осуществления империалистической внешней политики уже обернулось для человечества в этом столетии огромными жертвами. Оно не принесло победы и тем, кто уповал на военную силу. Иными словами, военный диктат оказался обанкротившимся средством политики. Империалистические круги, развязавшие две мировые войны, не достигли своих целей. Вместо укрепления и расширения господства происходило ослабление позиций империализма. Первая мировая война покончила с мировым единовластием империализма. Вторая мировая война, развязанная германским империализмом, завершилась полным поражением фашизма и дальнейшим ослаблением позиций империализма. Несмотря на гонку вооружений и угрозу применить военную силу, несмотря на развязывание «холодной войны», империализму не удалось помешать образованию мировой системы социализма. Войны против корейского и вьетнамского народов больно ударили по империализму и нанесли большой ущерб США на международной арене.
      Не извлекая уроков из прошлого, империализм, проводя стратегию конфронтации, вновь пытается решать международные проблемы военным путем.
      Идеологи, контролируемые военно-промышленным комплексом США, продолжают развивать доктрины, основывающиеся на предпосылке перехода от «пассивного устрашения» к активному, при котором нет большой разницы между применением термоядерного и обычного оружия. «Соединенные Штаты должны быть в состоянии, и в этом не должно быть сомнений, — пишет «ястреб» К. Грей, — подорвать основы Советского Союза с помощью стратегического атомного оружия. Чтобы сделать эту угрозу реальной, требуется, чтобы США... могли нанести свой удар с достаточной уверенностью в том, что советский ответный удар будет упрежден». И дальше в духе «психологической войны»: «Чем яснее представление об успешном исходе войны, тем вероятнее начать войну на более ранних стадиях».
      Итак, американский империализм упорно стремится подчинить внешнюю политику военному фактору, включая возможность развязывания термоядерной войны.
     
      8. Мир с «позиции силы»
     
      «Стремление к миру должно оставаться и в перспективе, но наши шансы обеспечить его будут выше, если мы сохраним нашу силу», — заявил Рейган. Поскольку для империалистических стран нет внешней угрозы со стороны социалистического содружества, а для обеспечения внутренней безопасности ядерный потенциал неприменим, манипулирование понятиями «мир» и «сила» нужно лишь для провозглашения такого «состояния мира», которое определяли бы США, обладающие военным превосходством.
      В ход пущена демагогия о сугубо мирных устремлениях Запада. Наращивание вооружений, развертывание американского ядерного оружия первого удара в Западной Европе изображается как неустанная забота о мире. Утверждается, что мир может быть обеспечен лишь с «позиции силы». Появилась концепция «мир благодаря силе», представляющая собой не что иное, как попытку объявить ядерное и другие виды оружия массового уничтожения необходимым средством политики в «защиту мира». В любом случае необходимо быть сильнее, чем противник.
      Между тем всем здравомыслящим людям понятно, что попытки навязать социализму «мир с помощью силы» нереальны. Мир между социалистическими и капиталистическими государствами можно обеспечить лишь путем взаимного отказа от угрозы применения военной силы и постепенного разоружения на основе равной безопасности.
      Одной из форм милитаристской идеологии на современном этапе, которая призвана оправдать не просто войну, а войну против социализма с применением средств массового уничтожения, является «идеология силы», которую разрабатывают и отстаивают «неоконсерваторы» США. Руководствуясь тезисом, что «международная политика, как и всякая политика, является борьбой за власть», они твердят о необходимости активизировать меры, направленные на «регламентацию» и «сдерживание» проводимых Советским Союзом оборонительных мер.
      Подобные с позволения сказать концепции «мирного господства» вызывают осуждение даже среди видных буржуазных идеологов. Так, Вильям Борм, представляющий либерально-буржуазное крыло ФРГ, пишет: «С тех пор как началась глобальная конкуренция двух антагонистических общественных систем, внешняя политика перестала быть классическим показателем соотношения сил между государствами. Оба блока теперь располагают ядерным оружием и другими средствами массового уничтожения, позволяющими взаимно стереть с лица земли друг друга. В глобальном масштабе война перестала быть продолжением политики иными средствами». Из этого делается вывод: «В нынешних условиях политика разрядки международной напряженности является единственно возможной и обеспечивающей мир формой корпорации в противоборстве между Востоком и Западом. Политика разрядки — это исторический реализм нашей эпохи, с которым надо считаться, если хочешь, чтобы человечество выжило». Политика разрядки — это «не имеющая альтернативы попытка найти решение конфликта между двумя антагонистическими общественными системами в условиях наращивания ядерного потенциала, грозящего существованию человечества». Эгон Бар заявил: «Тот, кто ныне захочет вновь оживить идеологию — «мы разобьем победоносно коммунистов» — неизбежно придет к выводу, что он не сможет победить, ибо это просто уже невозможно. В любом случае сила больше не приведет к победе. Сохранение мира возможно только посредством разрядки».
     
      9. Лозунг США: паритет — это неравенство
     
      Основываясь на традициях империалистического мышления в вопросах мирового господства, на традициях силы и насилия, идеологи военно-промышленного комплекса США, такие как Грей, жалуются на «застой в политике Запада», который якобы является результатом военного паритета. Их недовольство вызвано тем, что агрессивные силы США больше не могут использовать ядерный шантаж в борьбе против Советского Союза. Достижение Советским Союзом, всем социалистическим содружеством примерного военно-стратегического равновесия показало, что миссия социализма, как гаранта мира, находит подкрепление и в виде роста своей мощи. Военный паритет имеет в настоящее время огромное значение для сохранения мира.
      Военно-стратегический паритет стал основой для сохранения мира по следующим основным причинам:
      он явился исходным пунктом для поворота от «холодной войны» к разрядке;
      он имеет решающее значение для предотвращения третьей мировой войны;
      он похоронил империалистические планы оказать давление на страны Варшавского Договора с помощью военной силы;
      он поставил империалистических агрессоров в случае использования ими военной силы перед альтернативой смертельного риска;
      он был и остается решающей предпосылкой для достижения договоренностей об ограничении вооружений на основе принципов равенства и одинаковой безопасности.
      Социалистические страны далеки от мысли оценивать достигнутый уровень вооружения на основе примерного военного равновесия как идеал. Оно взваливает на человечество огромное бремя расходов и не исключает полностью неожиданное или преднамеренное развязывание термоядерной войны со стороны империалистических сил. Поэтому Советский Союз и другие страны социализма выступают за максимальное снижение уровня вооружений, чтобы обеспечить мир со все уменьшающимся запасом оружия.
      Усилия социалистического содружества в военной области кладут предел как «идеологии силы», так и политике империализма в целом. Вот почему агрессивные круги Запада рассматривают установившееся военно-стратегическое равновесие как «неравенство» и даже как «угрозу свободному миру».
      В этой связи идеолог ВПК К. Грей призывает к «военному подкреплению активной политики». Он выступает против того, чтобы «Соединенные Штаты и НАТО заключили соглашение с СССР о полном равенстве стратегических и евростратегических ядерных позиций, поскольку оно фактически исключало бы американское преимущество». В этой связи отклоняется даже западная концепция о контроле над вооружениями. Грей утверждает, что «установление контроля над вооружениями могло бы в лучшем случае оказаться бесполезным для ядерного планирования США, в худшем — могло бы привести к осложнениям в планировании применения ядерного оружия». Из этого делается вывод, что речь для США идет о «равновесии без равенства». ВПК устраивает только его военное превосходство. Под ним они понимают такое положение, которое дает США возможность «вырваться за пределы «локальной» политической или военной кризисной ситуации с помощью сохранения необходимой свободы действий» и «доминировать при любой ядерно-стратегической эскалации», которая может возникнуть из локального острого кризиса, а также по возможности достичь более выгодного политического результата на более высокой стадии вооруженного конфликта».
      Идеологи ВПК трактуют «возможность использования стратегического превосходства» как «способность сохранить свободу действий во внешней политике в мирное время, добиться приемлемых политических результатов, пойти на риск, а в случае необходимости вести войну на любом уровне и выжить».
      Сторонники конфронтации с социализмом пытаются уйти на переговорах от взвешенных, учитывающих интересы всех сторон договоренностей, выдвигая нереальные требования, направленные на одностороннее разоружение стран социалистического содружества. Концепция — «паритет — это неравенство» — воплощается в трех основных аспектах позиции США на переговорах:
      в максимализме, т.е. в требованиях одностороннего разоружения СССР;
      свести их к таким вопросам, которые не мешают реализации стратегических программ вооружения США;
      в затяжке переговоров, чтобы выиграть время для обеспечения одностороннего военного превосходства и после этого вести переговоры с «позиции силы».
      Все это означает не что иное, как отказ от принципа добровольного и равноправного ведения переговоров, отказ во имя безудержной гонки вооружений.
      Реалистически мыслящие политики в США со всей очевидностью показали, что «наращивание ядерного оружия парализует возможности справиться с проблемами простых людей. Мы снимаем программы прививок для детей, чтобы получить средства для производства оружия, которым можно будет уничтожить всех. Каждая новая ракетная установка — это рост расходов, дефицита и налогов, сокращение жилищного строительства. Каждая новая система наведения взрывных боеголовок означает сокращение числа школ. Один бомбардировщик типа В-1 будет стоить больше, чем все расходы на программы профессионального обучения, принятые конгрессом за истекшие 20 лет. Обе важнейшие проблемы нашего времени — процветание экономики и возможность остаться в живых в атомный век — отныне неразрывно связаны друг с другом».
      В сознании мировой общественности растет понимание того, что постоянные попытки США нарушить военно-стратегическое равновесие таят в себе огромную опасность. Нельзя допустить того, чтобы военная сила торжествовала над разумом, а политика доводилась до роли довеска этой силы.
     
     
      Глава III.
      НАПРАВЛЕНИЯ, СРЕДСТВА И МЕТОДЫ «ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ»
     
      «Психологическая война» выполняет как внешнюю, так и внутреннюю функции. Вовне она проявляется в виде идеологических диверсий, направленных на сознание и чувства населения в государствах, рассматриваемых в качестве потенциальных врагов. Ее внутренняя функция направлена против широких слоев населения в самих капиталистических государствах.
      Агрессивные круги Запада постоянно активизируют обе функции «психологической войны», направляя их в первую очередь против стран социалистического содружества, а также против участников движения за мир в капиталистических странах.
     
      1. Идеологическая диверсия против социализма
     
      Суть такой диверсии сформулирована следующим образом: «Задача состоит в том, чтобы внести в общественную жизнь коммунистических стран совокупность наших идей с помощью всех средств современной пропаганды, а также профессиональных психологических приемов. Используя национальные различия, религиозные предрассудки, а также человеческие слабости, следует способствовать росту равнодушия по отношению к целям руководства коммунистических стран. Необходимо с помощью непрерывных изматывающих действий ускорять эти процессы».
      На пути глобальных планов конфронтации «сдерживать», «отбрасывать» советскую систему стоят непреодолимые преграды. Одна из них — морально-политическое единство народов социалистических стран, незыблемое доверие между партиями и народами этих стран. Еще в период своего возникновения единство между партией Ленина и рабочими, крестьянами и солдатами Советской России обеспечило победу молодого Советского государства над внутренней контрреволюцией и иностранной интервенцией. Беспрецендентное морально-политическое единство советского народа было источником победы СССР над фашизмом во второй мировой войне. Ныне оно образует основу, позволяющую странам социалистического содружества решать две задачи стратегического значения: с одной стороны, расширять возможности социализма ради блага людей, с другой — создавать условия для надежного обеспечения их безопасности.
      Естественно, что противники социализма стремятся подорвать и разрушить это единство. Замыслы агрессивных кругов империализма направлены на то, чтобы вызывать в населении социалистических стран сомнения в искренности проводимой их правительствами политики мира. Один из экспертов по вопросам конфронтации открыто писал о подрывной роли этого идеологического направления в антисоветской пропаганде: «До тех пор пока советским властям удается убеждать свою общественность в том, что Советский Союз служит делу мира, они могут рассчитывать на поддержку населения».
      Подрывные акции направляются против мировоззренческой основы единства в странах социализма — против марксизма-ленинизма, неизменно отстаивающего идеалы мира. Не случайно диверсионные радиостанции круглосуточно представляют научный коммунизм как идеологию агрессии, несущую в себе угрозу человечеству.
      Радиостанции США, ФРГ, Великобритании и других западных стран постоянно варьируют версии этой лжи. Они стремятся убедить, будто марксизм-ленинизм есть «учение о достижении коммунизмом мирового господства», «теория беспощадного и вечного конфликта» и т.п. Такая злобная кампания органически входит в структуру стратегии конфронтации. Когда Рейган провозгласил «крестовый поход» против социализма, он сделал особый упор на то, чтобы представить марксизм-ленинизм и Советский Союз как «тоталитарную систему», которая угрожает о всему миру.
      Фальсифицируя марксизм-ленинизм, стратеги конфронтации пытаются извратить тот факт, что коммунистическое мировоззрение рабочего класса во всем мире возрастает, ибо оно дает наиболее верный ответ на коренные вопросы современности. Стратеги конфронтации преследуют также цель вызвать недоверие к марксизму-ленинизму, которому якобы свойственны жестокость и бесчеловечность, стремление к «мировому господству». Тем самым они пытаются ослабить действительную жестокость империализма, отвлечь внимание народов от того факта, что именно империализм развязал в нашем столетии две мировые войны, а после 1945 года совершил свыше 100 агрессивных актов, в том числе таких, которые ставили мир на грань ядерной катастрофы.
      Итак, одна цель идеологической диверсии состоит в том, чтобы люди забыли правду истории. Другая цель заключается в том, чтобы скрыть факт, что именно страны социализма возвращали народам мир, неоднократно нарушавшийся империализмом. За последние десятилетия, особенно после того, как было установлено военно-стратегическое равновесие, СССР оказывал решающее влияние на то, чтобы происки империализма против свободы, независимости и суверенитета народов не привели к катастрофе для всего человечества.
      Ложь об «агрессивности» марксизма-ленинизма нужна сторонникам конфронтации для достижения еще одной цели: оправдать контрреволюционные вылазки против самого социалистического строя. В этой связи они стремятся представить СССР как «последнюю огромную грабительскую империю». Населению Запада внушают, что, во-первых, социалистические страны использовали разрядку для достижения «военного превосходства» и создания «огромного военного потенциала» и, во-вторых, социалистические страны во главе с Советским Союзом разжигают конфликтные ситуации в Азии, Африке и Латинской Америке, чтобы «окружить» Запад.
      И расчет здесь не на доказательства, а на оболванивание широких масс. Несмотря на все «титанические» усилия, даже ЦРУ до сих пор не удалось сфабриковать сколько-нибудь «правдоподобные» фальшивки, не говоря уже о наличии подлинных доказательств, ибо таковых нет в природе. Ни один советский руководитель, ни одна марксистско-ленинская партия никогда не выступали с заявлениями, которые позволяют себе политические деятели самого высокого ранга США. Задача «дестабилизировать» противника, развязать «ограниченную» или «затяжную» ядерную войну, «обезглавить», «обескровить» противника или «снести ему голову» провозглашается не Советским Союзом, а Соединенными Штатами Америки.
      Утверждают, что страны социалистического содружества повсюду разжигают очаги конфликтов. А что происходит на самом деле? Достаточно напомнить, что сионистский Израиль совершает непрекращающиеся агрессии на Ближнем Востоке, действуя в союзе с США, которые поставляют Израилю самое современное оружие, используемое против арабских народов. Расистский режим апартеида в Южной Африке также получает от США вооружение, с помощью которого он постоянно совершает преступления в южно-африканском регионе.
      Военно-промышленные круги США создают конфликтные ситуации везде, где народы поднимаются на борьбу против кровавых военных диктатур или выступают за свободу и демократию, где возникает опасность уничтожения нечеловеческих условии эксплуатации, созданных монополистическим капиталом. Вашингтон использует национальные распри и противоречия в развивающихся странах, направляет туда «военных советников» и оружие, организует диверсии секретных служб и оказывает экономическое давление, давая понять при этом, какие правительства ему угодны.
      Приписывая идеологии рабочего класса «агрессивность», империализм стремится ввести в заблуждение мировую общественность и настроить ее против социализма. При этом грубое вмешательство США во внутренние дела других стран объявляется «правом» и «обязанностью» Запада. Так, госсекретарь США Шульц заявил в интервью газете «Ди вельт» (20 октября 1982 года) : «Америка рассматривает своей моральной и стратегической обязанностью не оставлять без внимания призывы о помощи (читай — организованные провокации. — Прим, авт.), которые поступают из коммунистических стран». Для организации контрреволюционных «призывов о помощи» США выделяют своим диверсионным радиостанциям и так называемым негосударственным группам и центрам десятки миллионов долларов.
     
      2. На прицеле — единство социалистического содружества
     
      Единство государств—членов Варшавского Договора — основное условие сохранения мира в Европе.
      Европа, которая стала жертвой двух развязанных империализмом мировых войн, уже более сорока лет живет в условиях мира. Это — самый длительный мирный период в истории двадцатого столетия. Агрессивные круги империализма, искажая факты, заявляют, что мир был обеспечен благодаря НАТО. При этом они уповают на то, что подавляющее большинство населения нынешней Европы родилось после второй мировой войны и, естественно, многого не знает. Правда же состоит в том, что после 1945 года империализм неоднократно пытался осуществить в Европе антисоциалистические политические акции. Так, в конце 40-х годов были разработаны планы развязывания атомной войны против Советского Союза, который в то время еще не располагал сдерживающим ядерным потенциалом. В 1953 году в ГДР и в 1956 году в Венгрии силы империализма организовали контрреволюционные путчи, приведшие к кровопролитию и серьезно осложнившие обстановку в Европе. Особенно опасная ситуация сложилась в 1961 году, когда агрессивные круги ФРГ в союзе с США и другими странами НАТО были готовы дать команду бундесверу начать, по словам буржуазной печати, «марш с барабанным боем по территории ГДР».
      Происки империализма потерпели крах, натолкнувшись на прочное единство, сплоченность и братский союз стран социалистического содружества. Основную роль в пресечении происков империализма, в достижении военного равновесия и обеспечении безопасности в Европе неизменно играл Советский Союз. Вот почему главный удар в идеологической диверсии империализма направлен прежде всего против СССР.
      Для подрыва единства стран Варшавского Договора используются и средства раздувания национализма. «Мы должны, — писала гамбургская газета «Ди цайт» 29 января 1982 года, — разжигать пламя национализма в марионеточных государствах». В этих целях подрывные радиостанции стремятся оклеветать Советский Союз, изображая его «господствующей державой», лишающей другие социалистические страны «права на самоопределение» и требующей от них «огромных военных жертв» в интересах достижения своих «планов мирового господства». Практически речь идет об особом, рассчитанном на страны социализма, варианте лжи о «советской угрозе». И вновь скрывается и извращается историческая правда, которая состоит в том, что в братском союзе социалистических стран Советский Союз несет основное бремя ответственности в деле защиты мира и строительства социализма. Без СССР ни одна социалистическая страна не смогла бы обеспечить безопасность своих границ, свою территориальную неприкосновенность и суверенитет.
      Историческая правда состоит и в том, что «забота» подрывных радиостанций о благополучии «обездоленных» трудящихся социалистических стран пронизана от начала до конца ханжеством и лицемерием. Идеологи конфронтации, которые претендуют на роль «защитников» народов стран социализма, всячески скрывают свою главную цель: взвинчивая гонку вооружений, «до смерти измотать» социализм. Одновременно они замалчивают тот факт, что в случае развязывания ограниченной ядерной войны в Европе на карту будет поставлена сама жизнь континента.
     
      3. Выпады против оборонительной мощи стран социализма
     
      В наше время одних заявлений о стремлении к миру недостаточно для его сохранения. Ныне, больше чем когда-либо, нужны конкретные и эффективные меры в защиту мира и безопасности. В создавшейся ситуации страны социалистического содружества несут историческую ответственность перед нынешним и будущим поколениями в деле создания необходимых внешних условий для защиты социализма и мира.
      Исторический опыт учит: сильный в военном отношении социализм представляет собой самую надежную защиту от империалистического посягательства на интересы социалистического сообщества. Военная мощь социализма помешала империализму развязать агрессию в 1956 году против Венгрии, в 1961 году — против ГДР, в 1968 году — против Чехословакии и в 1980 году — против Польши. В наши дни она не позволяет империализму заставить отказаться от социалистической ориентации такие страны, как Эфиопия, Мозамбик, Ангола.
      Военная агрессия империализма против социалистических стран связана с большим риском. Поэтому и пытаются подорвать оборонный потенциал этих стран с помощью идеологических диверсий, которые ведутся по трем основным направлениям лжи: а) социалистические страны вооружаются «сверх меры», навязывая своим гражданам «непомерные жертвы»; б) «процесс беспрецендентной милитаризации» происходит в ГДР; в) НАТО, в противоположность странам Варшавского Договора, стремится к миру и разоружению.
      Фальшь подобных утверждений очевидна. Ведущие политические деятели ФРГ, а также западногерманские генералы в НАТО постоянно твердят, что бундесвер обладает высокой боевой мощью и представляет собой «современную боеспособную силу». На территории ФРГ размещены самые крупные военные соединения США, Великобритании и Франции, оснащенные термоядерным оружием. ФРГ превращена, по существу, в главную стартовую площадку американского ядерного оружия первого удара. К тому же США стремятся переместить свои войска в ФРГ как можно ближе к границам ГДР. Президент США Рейган говорил: «Наши вооруженные силы на линии НАТО повернуты лицом на Восток».
      Таковы реальности. Они требуют от руководства ГДР проявлять заботу о надежной защите своих государственных рубежей. Это требование получает дополнительное значение, если учесть, что снова и снова вопреки двусторонним договорам ФРГ с СССР, ПНР, ЧССР и ГДР о признании существующего территориального статуса этих стран и отказе от применения силы звучат реваншистские призывы к «восстановлению германского рейха в границах 1937 года». Эти призывы поддерживаются официальными кругами ФРГ. Вполне резонно, что ГДР обязана соответствующим образом реагировать на подобные происки реваншистов и правящих кругов ФРГ.
      Другое направление идеологической диверсии против ГДР состоит в том, что ей приписывают «безудержный рост милитаризации общественной жизни». При этом используется избитый прием противопоставления руководства республики ее народу. Какой бы вопрос ни взять — будь то защита от угрозы извне, обеспечение внутренней безопасности против контрреволюционных посягательств, охрана жизни и здоровья людей в случае возможного военного конфликта, разоблачение врагов разрядки, — подрывные радиостанции тут же начинают выступать с «доказательствами» милитаризации ГДР. При этом клеветнически извращается тот непреложный факт, что ГДР, как и все государства Варшавского Договора, исходит исключительно из целей обеспечения мира и обороны. История не знает ни одного случая, когда бы страны социализма совершили нападение на какое-нибудь государство. Наоборот, Советский Союз и другие социалистические страны неоднократно сами были жертвами империалистической агрессии. Социализм никогда не развязывал гонку вооружений. Наоборот, он много раз был инициатором ограничения вооружений, что является бесспорным и непреложным историческим фактом.
      Сторонники «психологической войны» действуют весьма коварно. Например, одна из их установок звучит так: «Наладив соответствующую пропаганду, Запад должен попытаться разъяснить массам русского народа, что он не собирается нападать на Советский Союз. Тем самым можно использовать в своих целях сильную тягу простых русских к миру». Утверждается, что в результате стало бы возможным вынудить правительство СССР ослабить как свою оборону, так и оборонные мероприятия социалистического сообщества в целом. При этом используется метод усиления «бдительности», преследующий цель «успокоить» народы социалистических стран в отношении стратегии конфронтации. Фальшь подобной тактики проявляется также в разглагольствованиях о том, что странам социализма «в интересах мира» следует превратить свои боеспособные армии в «армии спасения». В то же время в странах НАТО неустанно призывают к активизации «военных аспектов» политики. Правительственные круги США требуют максимально использовать в диверсионной пропаганде против социалистических стран «наступательную информацию», рассчитанную на широкие массы населения. Следует добавить, что эти идеологические диверсии отличают, как писал орган военно-промышленного комплекса ФРГ «Ойропеише веркунде», «явно выраженные подрывные установки».
      Солидарностью с такого рода действиями правящие круги ФРГ оправдывают свое вмешательство во внутренние дела ГДР. Так, один из деятелей ХДС, Петер Лоренц, заявил: «Дальнейшие возможности предоставляют нам радио и телевидение; благодаря соответствующим программам и техническим возможностям мы могли бы оказывать на население ГДР такое воздействие, которое ставило бы власть предержащих перед сложными проблемами».
      Таким образом, внешнеполитическая пропаганда стран НАТО преследует цель оказывать такое воздействие на население социалистических стран, которое вызывало бы дестабилизацию и фактически способствовало бы устранению реального социализма. Если бы это удалось, то «конфронтация между Востоком и Западом могла бы закончиться без войны в буквальном смысле слова». В то же время сторонники конфронтации ведут идеологическую войну с таким расчетом, чтобы в случае, если не сработает «мирный путь», развязать вооруженный конфликт... без особого риска для агрессора. При этом делается ставка на быстрый крах социалистического содружества. О том, что в данном случае речь идет о далеко идущих планах, свидетельствуют постоянно проводимые маневры войск НАТО. О том, какие конкретные задачи преследует «психологическая война», можно судить по признаниям, просочившимся из генерального штаба НАТО: «Подобные планы включают меры по созданию и раздуванию очагов политического недовольства и нелегального движения в социалистических странах. НАТО планирует использовать такие события в качестве предлога для военных мер».
      О масштабах и характере подобных планов свидетельствуют различные учения НАТО, а также «пятилетний план Пентагона», принятый в мае 1982 года. По сообщениям западной печати, во время учений «Хилекс-82» НАТО опробовала варианты, позволяющие использовать в военных целях искусственно создаваемую дестабилизацию в социалистических странах. В планах Пентагона идеологические диверсии объединяются многоступенчатой программой, сочетающей меры военного и невоенного характера. «Новый оборонный план Пентагона, — писала «Вельт» 1 июня 1982 года, — содержит, в сущности, варианты, рассчитанные на случай серьезного обострения обстановки и предусматривающие победу над Советским Союзом на всех уровнях, от восстаний, которые можно вызвать и использовать, до широкомасштабной атомной войны».
      Вмешательство во внутренние дела социалистических государств, что особенно ярко проявилось во время событий в Польше, ведется по такому методу: подрывные радиостанции вначале выступают в роли центра, объясняющего мотивы контрреволюции, затем в качестве инструмента контрреволюционных выпадов и, наконец, как организатор враждебных антигосударственных и общественных акций.
      Для активизации контрреволюционных группировок подрывные радиостанции США передали целый комплекс пропагандистских рекомендаций и лозунгов. Один из них гласил, что, поскольку социалистическое общество якобы не в состоянии решить стоящие перед ним проблемы, там необходимо создавать «новые общественные структуры». Иными словами, речь шла о свержении социалистической власти. Все это сопровождалось подстрекательскими заверениями, что Запад поддержит контрреволюционные путчи. Вмешательство предпринималось с помощью различных методов: по радио передавались призывы эмигрантских организаций, манифесты «из подполья», «исследования специалистов по Востоку и коммунизму», сфабрикованные спецслужбами «разоблачения», сообщения о «митингах солидарности единомышленников», а также заявления политиков и правительств стран НАТО.
      Роль «радиомостов» возложена прежде всего на диверсионные радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа», которые открыто заявляли, что контрреволюционные силы в Польше могут опираться на моральную поддержку Запада. При этом они призывали «опыт Польши» использовать в подрывных целях и в других социалистических государствах. Так, начиная с лета 1980 года правые силы ФРГ усиленно пытались посредством принимаемых в ГДР западногерманских радио — и телепередач напрямую инструктировать «противников режима». Они, в частности, призывали западно-берлинскую радиостанцию «Свободный Берлин» усилить пропаганду «сопротивления режиму ГДР».
      В своей подрывной деятельности против народной Польши враждебные радиостанции не ограничивались разжиганием и «обоснованием» контрреволюционных вылазок. После того как в августе 1980 года в Гданьске был создан исполнительный орган контрреволюции, через подрывные радиостанции передавались его директивы по всей территории Польши для того, чтобы подчинить все антисоциалистические элементы единому руководящему центру. Кроме того, эти радиостанции использовались в качестве каналов, по которым осуществлялась связь между западными агентурными центрами и их резидентами в странах, против которых совершались диверсии.
      Это стало особенно очевидным после объявления в Польше чрезвычайного положения, когда контрреволюционные силы лишились целого ряда других видов связи.
      Подрывной характер радиопередач на социалистические страны особенно проявляется в моменты, когда западные радиостанции выполняют роль организатора конкретных контрреволюционных акций. При этом хитро и коварно используется накопленный десятилетиями опыт с детальным учетом ситуации. В связи с контрреволюционными сборищами в некоторых польских городах в начале мая 1982 года газета «Генеральанцайгер» писала: «Еще задолго до этого радиостанции, ведущие передачи на польском языке, в частности радиостанция «Свободная Европа», призывали к участию в демонстрациях и даже называли место и время сбора».
     
      4. Политико-идеологическая война против движения за мир
     
      Наряду с диверсиями по дестабилизации социализма агрессивные силы в начале 80-х годов заметно усилили «психологическую войну» против движения сторонников мира в капиталистических странах.
      Движение за мир, в котором участвуют самые различные слои населения в капиталистических странах, стало важным фактором общественной жизни. Поэтому не случайно сторонники «психологической войны» превратили борьбу против движения за мир в самостоятельное направление своих идеологических диверсий. Речь идет прежде всего о том, чтобы изолировать движение сторонников мира от народа, ослабить его и расколоть, воспрепятствовать совместным акциям солидарности с миролюбивыми силами в других странах.
      О том, какое значение стратеги конфронтации придают методам дезинформации и принуждения в отношении сторонников мира, свидетельствует тот факт, что в странах НАТО этими вопросами занимаются «на высшем уровне». Так, президент США Рейган в начале 1983 года дал указание создать специальный комитет министров по вопросам внешнеполитической пропаганды США. Этот комитет должен, как отмечала «Нью-Йорк тайме», разработать рекомендации по нейтрализации таких явлений, как движение в США за замораживание ядерного вооружения. На заседании министров иностранных дел НАТО в декабре 1982 года, как сообщала «Вельт» (11 декабря 1982 года), была достигнута следующая договоренность: «Союзники по НАТО намерены усилить борьбу за умы и сердца людей. Необходимо настойчивее, чем прежде, разъяснять общественности в государствах-партнерах важность реализации двойного решения НАТО. Следует активнее пропагандировать единую политику членов союза».
      Под эгидой пресс-службы правительства ФРГ создана рабочая группа, которая должна заниматься выработкой «аргументации, направленной против движения сторонников мира».
      «Психологической войне» против антивоенного движения присущи две особенности. С одной стороны, она в какой-то мере приспособилась к его общественному авторитету и политическому влиянию. Сначала война против него велась грубо и прямолинейно. Считали, что антивоенное движение быстро «выдохнется». Однако эти расчеты не оправдались. Движение за мир в странах НАТО обрело такую силу и влияние, что даже в США оказались вынужденными с ним считаться. С того момента методы лобовой атаки сменили средства более гибкие, нередко опирающиеся на демагогию о миролюбии.
      с другой стороны, используются методы фальсификации и очернения. Еще В. И. Ленин указывал, что правящая буржуазия ведет свою борьбу против рабочего класса, особенно когда ее идейное влияние на рабочих падает, не с помощью аргументов, фактов и доказательств. В таких случаях буржуазия «везде и всегда прибегала и будет прибегать к самой отчаянной лжи и клевете». И поныне этот вывод имеет весьма актуальное значение, особенно когда речь идет о борьбе империалистических сил против движения за мир. Показательны в этом отношении телевизионные комментарии главного редактора журнала «Капитал» Л. Херрмана по поводу крупной антивоенной демонстрации в Бонне 10 октября 1981 года. Выступая перед миллионами телезрителей, он говорил: «Большая часть тех, кто пришел на митинг, является сторонниками мира лишь по глупой случайности. Понятие «мир» для них — лишь средство стадной терапии, предназначенной для того, чтобы дать возможность их недоразвитой душе освободиться от оков прыщеватого тела в моменты массовой эротики и воссоединиться с другими душами на гульбище великого чувства мира. Кто может испытывать досаду по отношению к массе народившихся, если они оживают только в этой массе?»
     
      5. Основные элементы идеологической дискредитации
     
      Существует целая система приемов диффамации движения за мир. Это прежде всего «предание анафеме»: «подручные Москвы», «троянские кони коммунистов» и т.п. Подобная ставшая традиционной «схема объяснения» применялась, например, в ФРГ еще в 50-е годы против антивоенного движения «Без нас», позднее против движения «Нет — атомной смерти!» и, наконец, против нынешних пасхальных маршей мира. Реакционная западногерманская группировка «Консервативная акция» заявила по поводу одной из мирных манифестаций в Бонне: «Партизаны Москвы среди нас. Москва направляет и финансирует движение за мир». Подобное избитое клише использует даже американский президент. Так, Рейган утверждал на пресс-конференции в ноябре 1982 г.: «Что касается организации некоторых крупных демонстраций в Нью-Йорке и еще где-то, то нет никакого сомнения, что из-за рубежа были посланы люди, которые способствовали возникновению и поддержанию такого движения». Вторя «хозяину», генеральный секретарь НАТО Йозеф Луне говорил, что «Советский Союз манипулирует группами, выступающими за мир, против атомного оружия, посредством негласных акций, финансовой поддержки и инфильтрации».
      Такая фальсификация, по существу, оскорбляет миллионы людей, которые якобы не могут самостоятельно действовать, принимать решения и нести ответственность за свои поступки. Их изображают «инструментом в руках иностранной державы», людьми, оказавшимися в плену «ловкой коммунистической пропаганды». Больше того, их выставляют предателями родины. На деле же не «рука Москвы», не «деньги ГДР», а объективная угроза миру, создаваемая авантюристической политикой США и НАТО, является истинной причиной, вызывающей возмущение и движение протеста миллионов в капиталистических странах. И это понимают даже деятели, стоящие на немарксистских позициях. Так, Г. Шмидт пишет: «Решение, принятое в Брюсселе (решение НАТО по ракетам средней дальности. — Прим, авт.), явилось не только причиной самых острых с момента возникновения Федеративной республики внутриполитических разногласий, но и обнажило масштабы смертельного риска, связанного с усилением гонки атомного оружия, а также показало уязвимость каждого из нас». «Движение за мир, — отмечал П. Шлоттер, — до сих пор играло роль основного катализатора в борьбе против «довооружения», против размещения американских ракет среднего радиуса действия на территории Федеративной республики. Оно является выражением возросшего понимания того факта, что ФРГ становится потенциальным местом возникновения ядерной войны между двумя блоками». Оно «призвано в силу необходимости выступать прежде всего против проводимой Западом гонки вооружений и развязанной США холодной войны».
      Что касается утверждений, будто движение за мир в ФРГ направляется и финансируется из СССР, то в свое время правительство ФРГ ответило на провокационный запрос фракции ХДС/ХСС в бундестаге категорическим «нет». Примерно так же поступило и американское Федеральное бюро расследований.
      Но далеко не всегда политические деятели на Западе, и особенно в США, бывают объективными. Бывший вице-президент США Буш однажды заявил: «Речи, которые мы слышали от некоторых ораторов, удивительно совпадают с позицией ТАСС или «Правды»«. В чем кроется здесь спекуляция? Тот факт, что по вопросам разрядки, ограничения вооружений и разоружения сегодня повсеместно обнаруживаются сходные и близкие точки зрения, свидетельствует о том, что заинтересованность Советского Союза в сохранении мира совпадает с общим стремлением к миру людей практически во всех странах. Это свидетельствует также с том, что СССР и другие социалистические государства объективно являются для миролюбивых сил в странах капитала проводником их жизненных интересов.
      Даже в буржуазной прессе, которая отнюдь не поддерживает антивоенное движение, утверждается, что в наше время сохранение мира стало вопросом жизни или смерти для всего человечества. Под этим могут подписаться и страны социализма. Но именно такое совпадение интересов у людей различных взглядов вызывает раздражение у тех, кто вынашивает агрессивные антикоммунистические планы.
      В наше время на движение сторонников мира в капиталистических странах уже невозможно повлиять с помощью оголтелой антисоветчины. Это учитывают руководители американской пропаганды, в том числе тех пропагандистских центров, которые расположены в Западной Европе. Согласно «Ньюсуик» (16 ноября 1981 года), один из них заявил: «Если бы кто-то захотел внушить людям, что антиядерное движение направляется русскими, они бы подумали, что этот человек либо пьян, либо глуп, либо то и другое вместе».
      Другой «аргумент», с помощью которого пытаются дискредитировать западноевропейское движение сторонников мира, заключается в том, что это движение, равносильно антиамериканизму и поэтому является предательством по отношению к НАТО. Так антисоветская ложь приобретает еще одну «новую» грань.
      Возникновение широкого и мощного антивоенного движения в самих США полностью опровергает подобные измышления. Разговоры об антиамериканизме есть не что иное, как попытка навязать националистический подход к проблеме войны и мира. Политика стран НАТО откровенно и бесцеремонно отождествляется с американскими интересами. На самом деле движение сторонников мира в Западной Европе критикует не американцев, не народ США, а милитаристский курс, проводимый Рейганом, Уайнбергером, Шульцом и другими в Западной Европе, критикует тактику саботажа переговоров по вопросам разоружения с СССР, критикует американскую стратегию конфронтации.
      Народы Западной Европы не хотят быть ядерным заложником Пентагона и Белого дома.
      Насколько неправомерно утверждение, гласящее, что то, что хорошо для «Форда» или «Дженерал дайнемикс», хорошо и для США, настолько же неверно и утверждение о том, что тот, кто в Западной Европе критикует курс Рейгана, нападает на американцев. Фашисты, стремясь ввести в заблуждение общественность, тоже утверждали, что противники Гитлера за границей являются противниками немцев и что антифашизм направлен против Германии.
      Попытки представить борьбу сторонников мира против опасных планов НАТО предательством интересов «западного союза» есть чистейшая демагогия, призванная обвинить движение за мир «в подрыве западной безопасности». Кроме того, движению за мир ставят в упрек, что оно «разоружает Запад» и, следовательно, способствует «приближению войны».
      Тем самым пытаются любой ценой внести раскол и подозрительность в ряды тех, кто несмотря на различия во взглядах, объединяется в борьбе за мир. Угроза мирового термоядерного конфликта отодвигает на второй план различия между представителями марксистских и немарксистских убеждений. Главная проблема — обеспечение мира в борьбе против политики конфронтации — становится основой такой борьбы. Милитаристская реакция стремится использовать слабости и различия внутри той части движения за мир, на которой лежит печать буржуазного пацифизма, а также переманить на свою сторону тех, кто поддается на коварные приемы «психологической войны». В первую очередь они пытаются натравить отдельных представителей движения борьбы за мир, стоящих на религиозных и немарксистских позициях, на сторонников социализма, также выступающих в защиту мира.
      Наряду с обвинениями в пацифизме движение за мир изображается как «движение страха». Примером такого подхода может служить высказывание министра обороны ФРГ Манфреда Вернера: «Чем больше мне становятся понятными заботы людей о мире, тем меньше я разделяю охвативший многих из них почти панический страх, который все больше и больше нагнетается».
      Высказывания подобного рода призваны скрыть тот факт, что речь идет не о реакции боязливых душ или паникеров, а об активной позиции и решимости, определяемых обоснованным беспокойством перед лицом опасности, угрожающей всему человечеству. Не испуг, а добровольно и мужественно избранная активная позиция в деле устранения угрозы войны — вот что прежде всего характерно для участников антивоенного движения.
      И наоборот, те, кто чернит это движение, намеренно сеют угрозы, страх и ужас. Они постоянно прибегают к методам «военного устрашения», оправдывают «применение первого атомного удара, планируют создание еще «более выгодного» для Запада оружия массового уничтожения.
      Совесть человечества восстает против современного каннибализма. Бернхард Сутор, профессор университета в Айхштетте, пишет: «Когда читаешь, как хладнокровно и расчетливо тот или иной политик взвешивает тотальные мощности оружия истребления, намечает места размещения ракет с ядерными боеголовками и мысленно проигрывает возрастающие стадии атомной войны, охватывает дрожь. Можно ли все это выдержать, рационально осознать и смириться с этим? Было бы непонятно, если бы неравнодушные и вдумчивые люди не отвергли этот тип политики и не потребовали бы проведения нового курса, направленного на достижение мирных целей, взаимной терпимости и взаимопонимания».
      Сторонники гонки вооружений стремятся к тому, чтобы вызвать неуверенность и шатание в рядах движения за мир. С помощью лживых утверждений об «угрозе с Востока» они стремятся оправдать политику гонки вооружений. С помощью страха, вызываемого ссылками на несуществующую опасность, они проводят политику, которая действительно порождает реальную опасность для всего человечества.
      Благодаря своему практическому воздействию антивоенное движение, как отмечают объективно мыслящие исследователи международных проблем, «настолько окрепло и завоевало в глазах общественности такой авторитет, что различные обвинения в его адрес утрачивают всякое значение».
      Попытки разобщить движение сторонников мира предпринимаются также с помощью заигрывания с его участниками. «Необходимо, — пишет один из сторонников «психологической войны», Манфред Вёрнер, — проводить четкое различие между заботой о мире, которой охвачены многие участники за мир, и мотивами крикливого меньшинства, заинтересованного в совершенно других целях. Заботы первых заслуживают того, чтобы их воспринимать серьезно, если даже кое-что кажется наивным или близоруким. Другим же я заявляю: правительство не допустит, чтобы крикливое меньшинство действовало безнаказанно».
      В зависимости от обстоятельств одним сторонникам мира оказывается «уважение», другим бросается вызов. Тем самым отдельные направления антивоенного движения противопоставляются друг другу, дабы ослабить и подорвать их изнутри. Говорят, что не все сторонники мира «управляются коммунистами», но наряду с «наивными пацифистами» действуют и «верные Москве коммунисты», которых следует изолировать и обезвредить.
      Сторонников мира из числа коммунистов обвиняют в том, что они «выступают исключительно за одностороннее разоружение Запада».
      Лицемерие идеологических диверсантов доходит до утверждений, что движение сторонников мира преследует благородные цели, но не знает действительных путей их достижения. «Сердцем и душой я испытываю симпатии к людям, которые говорят об ужасах ядерной войны и о том, что нужно сделать все, чтобы предотвратить возникновение такой войны», — заявил Рейган, внушая, что судьбы народов, их обеспеченное будущее зависят от НАТО. Ибо, по словам Рейгана, массам не хватает необходимой информации, чтобы принимать правильные решения.
      Разоблачая подобные приемы и демагогию о миролюбии, в свое время Карл Маркс писал, что «агрессор, возможно, решил отступить перед общественным мнением Европы..., но возможно также, что он решил заговорить миролюбивым и умеренным языком, дабы вызвать у тех, на кого он собирается напасть, роковую уверенность в безопасности». Эта оценка сохраняет свою актуальность и в отношении «психологической войны», ведущейся сегодня против антивоенного движения в странах НАТО.
      Демагогия проявляется также в стремлении противопоставить друг другу антивоенное движение в капиталистических и социалистических странах. Ныне речь идет о выживании всего человечества, что неизбежно придает движению сторонников мира широкий, интернациональный характер. Совместное выступление самых различных сил мира, их единство и сплоченность независимо от того, в каком государстве они действуют, стало крайней жизненной необходимостью. При этом враги мира заявляют, что социализм опасен для мира, поскольку он — «сила агрессивная». Замалчивается, что в социалистических странах существуют законы по защите мира, что там активно действуют организации, задача которых — координация миролюбивых сил.
      Идеологи конфронтации любое движение за мир оценивают с точки зрения того, насколько оно «независимо от государства». Так извращается сама суть проблемы, ибо вопрос о том, согласуется движение сторонников мира с формой государственной власти или нет, определяется тем, проводит ли то или иное государство политику мира, разрядки и разоружения или же действует вопреки ей.
      При социализме политика государства полностью совпадает как с общим стремлением к миру, так и с борьбой за мир каждого отдельного гражданина. Люди с ранних лет воспитываются в духе миролюбия. «Когда мир, как это имеет место у нас, — сказал Эрих Хонеккер, — определяет доктрину и политику государства, становится ясно, почему граждане чувствуют себя тесно связанными со своим государством и его политикой, почему они добиваются крупных трудовых побед на благо процветания социалистической Родины. Они знают, что тем самым способствуют сохранению мира».
      А вот что по тому же поводу сказал профессор теологии и вице-президент Конференции христиан по вопросам борьбы за мир Герхарт Бассарак: «Я счастлив, что живу в государстве, в котором политика мира представляет собой выражение здравого смысла. Я принадлежу, как и многие другие христиане в ГДР, к тем, кто поддерживает эту политику государства с самого начала».
      В странах НАТО против сторонников мира используются такие средства, как запреты на профессию, административно-репрессивные меры, водометы, слезоточивые газы, дубинки, аресты.
      Но то, что сегодня соединяет участников антивоенного движения, сильнее того, что их разъединяет. Сторонники разрядки, даже если по некоторым вопросам у них и есть оговорки в отношении характера сегодняшнего движения за мир, отмечают, что «оно выражает дух нашего времени, который не зависит от конъюнктурных соображений».
     
      6. Формы и методы идеологических диверсий
     
      Для разоблаченной еще В. И. Лениным практики, когда «политические мошенники, которые... пользуясь для этого своим адвокатским умением сочинять фальшивые доводы и засорять массам глаза песком», прибегают ко лжи, характерна в наши дни высокая степень изощренности. Беззастенчиво используются даже этнические особенности, издавна сложившиеся национальные традиции, обычаи, вкусы и привычки. Иными словами, все «элементы человеческой натуры представляют собой ценность, пригодную для специалистов «психологической войны»«.
      Таким образом, целенаправленная дезинформация все больше приобретает тотальный характер. Целям очернения подчинено все: экономика, политика, духовная жизнь, мораль советского общества и других социалистических стран.
      Многообразные методы психологической подготовки войны применяются в различных комбинациях подчиненными военно-промышленному комплексу пропагандистскими центрами, стремящимися вызвать не только определенное поведение людей, но и определенные ассоциации.
      Специалисты «психологической войны» используют такие методы воздействия, которые учитывают разные социальные группы и избирательность психологических воздействий на них, исходя из интересов военно-промышленного комплекса.
     
      7. Ложь и манипуляции
     
      Мораль военно-промышленного комплекса США допускает в «психологической войне» любые «трюки, связанные с подготовкой ложной информации». При этом они опираются на фальсификацию, на подлог и измышления, на злоупотребление распространенными понятиями, на безнравственные стереотипы, на замалчивание достоверных фактов. Администрация Рейгана создала специальную группу, в состав которой входят представители Белого дома, госдепартамента, министерства обороны, ЦРУ и крупного пропагандистского агентства ЮСИА. Согласно «Нойе цюрхер цайтунг» (22 января 1983 г.), в задачу группы входит «опровержение аргументов противника относительно размещения американских ракет среднего радиуса действия в Европе».
      «Политическая реклама» агрессивных кругов может нанести интересам человечества непоправимый ущерб, ибо она ориентируется на то, чтобы «облегчить» путь к ядерной войне.
      Правительство США и руководство НАТО всегда использовали методы фальсификации в ответ на акции протеста миролюбивых сил против размещения американских ракет. В большинстве случаев использовался подготовленный в ЦРУ материал, «доказывающий» советское военное превосходство. Причем этим материалом снабжаются все пропагандистские центры и пресса стран НАТО. Так, газета монополистического капитала в ФРГ «Франкфуртер альгемайне» (17 мая 1981 г.) писала: «220 современных советских ракет среднего радиуса действия с более чем 600 боеголовками угрожает Европе». Газета Шпрингера «Вельт» буквально в тот же день уже удвоила это количество, вынеся в заголовок: «Уже 440 ракет типа СС-20». А боннское министерство обороны несколько позже сообщило, что по ракетам средней дальности Советский Союз имеет восьмикратное (!) превосходство по сравнению с Западом.
      Подобные фальсификации поставили в неловкое положение даже президента США Рейгана, который говорил о шестикратном превосходстве. И вся эта вакханалия с «достоверными данными» началась в тот момент, когда СССР (и это признали западные средства информации) сократил число своих ракет средней дальности. Фактически же на протяжении нескольких лет количество таких ракет у СССР и НАТО было примерно одинаковым.
      Разжигая настоящий психоз вокруг вопроса о размещении ракет, используют самые разные способы фальсификации. Так, в конце 1982 года началась кампания лжи о «намерении» разместить в ГДР новые советские ракеты с ядерными боеголовками. Цель заключалась в том, чтобы запугать граждан ФРГ новой «угрозой с Востока» и подогреть настроения антисоветизма.
      Целям фальсификации служат специальные брошюры Пентагона о «советской военной мощи», в которых злонамеренно извращаются расходы СССР на оборону, его вооруженные силы. Американский сенатор Уильям Проксмайер охарактеризовал эту сфабрикованную Пентагоном и ЦРУ «документацию» лаконично и весьма выразительно: «статистический обман, нонсенс, идиотизм, глупость, подтасовка, подлог». Даже буржуазные газеты государств—членов НАТО вынуждены были признать, что ЦРУ в своих расчетах по поводу советских расходов на вооружение «просчиталось» на пятьдесят процентов в сторону увеличения. Вашингтонский центр информации по вопросам обороны показал, что Пентагон использовал «фальшивые цифры и фотографии о советской военной мощи».
      Не находя ничего убедительного, что можно было бы противопоставить политике социалистических государств, поборники «психологической войны» выискивают все новые способы и приемы конфронтации. Дело доходит до самого превратного толкования наиболее распространенных в мире понятий. Так, умышленно затеянные споры вокруг понятия «разрядка» уподобили перетягиванию каната. В этом случае все позитивные ассоциации европейских народов, связанные с разрядкой, перечеркиваются. Для того чтобы обесценить это понятие, стратеги конфронтации заговорили об «истинной» и «действительной разрядке», противопоставив ей «неверное» и «одностороннее» понимание разрядки в странах социализма и тем самым создавая впечатление, будто именно Вашингтон и НАТО заинтересованы в улучшении международного положения.
      Злоупотребление общепринятыми понятиями, их извращение концентрируется прежде всего вокруг проблемы мира. И все ставится с ног на голову. Так, министр обороны ФРГ Вернер не постеснялся заявить, что бундесвер «вносит решающий вклад в обеспечение мира», в то время как движение сторонников мира увеличивает «опасность войны» (!). Общественности предлагается рассматривать НАТО как «самое мощное движение за мир во всем мире». Едва ли стоит удивляться, когда нынешняя американская администрация и сам президент назвали ракеты «МХ», являющиеся оружием первого удара, «гарантами мира».
      Цинизм и презрение к человеку — только так можно охарактеризовать подобные высказывания.
      К средствам ведения «психологической войны» целиком относится тактика замалчивания важной информации о мирных инициативах СССР и других стран—членов Варшавского Договора.
     
      8. Обманный маневр широкого масштаба
     
      «Психологическая война» не прошла мимо женевских переговоров о ракетах среднего радиуса действия. В этой связи началось осуществление широко задуманного маневра по дезориентации мировой общественности.
      Руководящие круги НАТО заверяли мир в том, что, размещая новые ракеты среднего радиуса действия в Западной Европе, они одновременно стремятся к переговорам между США и СССР, которые в случае успеха снимут с повестки дня проблему размещения ракет. В коммюнике о заседании руководителей НАТО речь шла о приемлемом для обеих сторон более низком уровне вооружений. Там же говорилось о вкладе, который «Договор ОСВ-2 вносит в достижение этих целей». Однако тогда уже было ясно, что администрация США не намеревалась ратифицировать этот договор. Одновременно Вашингтон дал понять своим партнерам по НАТО, что столь дорогостоящее дело с размещением ракет не стоит начинать, если исходить из того, что оно в конечном счете не будет реализовано.
      В истории хитроумного маневра, известного как «двойное решение НАТО», можно выделить три фазы.
     
      Первая фаза. До принятия решения о размещении «Першингов-2» и крылатых ракет в Западной Европе США саботировали переговоры по ракетам средней дальности под разными несостоятельными предлогами.
      В 1979 г. Советской Союз предложил: сократить количество своего оружия в западной части СССР при условии, что США не будут размещать дополнительное число ракет среднего радиуса действия в Западной Европе. США ответили отказом, ссылаясь на то, что советские предложения были сделаны «с опозданием».
      12 декабря 1979 г. НАТО приняла пресловутое «двойное решение». Пропаганда НАТО внушала, что с СССР невозможно заключать далеко идущие соглашения. И отсюда вывод: «Американцы достаточно ясно показали, что они полны решимости не только производить ракеты среднего радиуса действия, но и размещать их на территории союзников в Западной Европе, в основном в Федеративной Республике Германии. С точки зрения американского президента и его советников... эта мера необходима».
      От имени НАТО было заявлено устами министра обороны США: «Не может быть никакого разрыва между решением о производстве нового оружия и его размещением... Американский конгресс никогда не проголосует за необходимые крупные суммы, если полностью не будет уверен, что это оружие будет принято и в Западной Европе».
     
      Вторая фаза. Когда международная общественность настоятельно потребовала проведения переговоров с СССР, США отреагировали на это усилившейся антисоветской кампанией. В качестве предлога был использован факт оказания СССР помощи Афганистану. Вашингтон выдвинул многочисленные провокационные предварительные условия и ультимативные требования, намеренно мешая переговорам с Советским Союзом.
      После этого СССР объявил об одностороннем моратории и снизил количество своих размещенных в Европе ракет среднего радиуса действия. «Трюк Советов», «пропаганда Москвы», «новый пропагандистский маневр Востока» — такова была реакция в США и НАТО.
      Пытаясь убедить, что переговоры с СССР бессмысленны, Юджин Ростоу, бывший в то время директором Агентства США по контролю над вооружениями и разоружению, заявил: «Я не знаю ни одного человека, которому было бы известно, о чем вообще следует вести переговоры». На вопрос «Можно ли тогда вообще вести переговоры о размещении «Першингов-2», а также крылатых ракет в Федеративной республике и других западных странах?» Ростоу ответил: «Нет. Это обязательство, это решение, принятое НАТО». А Рейган выразился так: «Спорить можно было бы только о том, в каком оружии мы нуждаемся и в каком нет, но ни в коем случае не о том, следует ли нам отказаться от оружия ради договоров и соглашений». Президент США дал понять, что американские «ястребы» стремятся добиться военного преимущества до или параллельно с переговорами. Такая позиция полностью соответствовала целям избирательной программы республиканцев, с которой выступил Рейган: «Оборону необходимо укрепить, чтобы добиться всестороннего военного и технического превосходства над Советским Союзом».
      Теряя чувство меры, в правящих кругах США и НАТО заявили, что «при определенных условиях» переговоры возможны, если СССР «будет более уступчив в международных отношениях, если он отведет свои войска с восточной границы Польши» и т.п. А дальше доходят до ультимативных угроз: «Когда-нибудь Советам не останется иного выбора, как реформировать их коммунистическую систему в соответствии с западными критериями или вступить в войну».
      Активизируя попытки расположить общественность в пользу размещения ракет, представители администрации США нагло утверждали, что СССР не сел бы за стол переговоров, если бы «Запад не выступил с позиции силы». Ставший впоследствии главой американской делегации на переговорах в Женеве по ракетам среднего радиуса действия Пол Нитце утверждал на страницах журнала «Штерн» (25 ноября 1982 г.): «Серьезный разговор начнется лишь тогда, когда наши вооруженные силы будут укреплены, а для этого потребуется десять лет». Советник президента Ричард Е. Пайпс добавил, выступая на страницах того же журнала: «Разумеется, мы стремимся к ядерному превосходству и достигнем его к 1990 году». Эдвард Л. Рауни, ставший позднее главой американской делегации на переговорах в Женеве по стратегическим ракетам, заявил в газете «Крисчен сайенс монитор» (20 августа 1981 г.): «Переговоры с СССР начнутся лишь тогда, когда мы вооружимся... Только укрепление военного потенциала Америки побудит русских пойти на переговоры».
     
      Третья фаза. На фоне советских мирных инициатив и мощного международного антивоенного движения администрация США была наконец вынуждена пойти на переговоры. На этот раз Вашингтон был озабочен тем, чтобы выиграть время для размещения ракет и избежать разногласий со своими партнерами по НАТО. Заместитель госсекретаря Ричард Р. Берт признался: «Если бы мы не начали переговоры с русскими, было бы невозможно заставить союзников согласиться на размещение ракет на их территории».
      Как отмечалось в западной печати, пришло время «более мягких тонов», время «более сдержанных реакций», т.е. время сеять иллюзии и вводить в заблуждение мировую общественность.
      В качестве «дополнительных мер» к переговорам группа ядерного планирования НАТО приняла решение о том, что подготовка к размещению «Першингов-2» и мобильных ракет наземного базирования будет продолжена. Однако сопровождалось все это безудержными словоизвержениями, изобиловавшими заверениями о мире, безопасности и обороне.
      По существу, США блокировали любой разумный шаг на женевских переговорах по ракетам среднего радиуса действия.
      Намерение военно-промышленного комплекса США вменить в вину Советскому Союзу заранее спланированный в Белом доме провал переговоров выболтала «Вельт» (9 ноября 1981 г.): «Конечно, Советы будут вынуждены отклонить эти предложения, а Запад смог бы тогда этот отказ психологически использовать в своих целях. Тогда он оказался бы в положении наступающего».
      После того как демагогическая идея «нулевого» или «промежуточного» решения не смогла дезориентировать антивоенное движение, заместитель госсекретаря США Лоуренс С. Иглбергер заявил: «Першинги и крылатые ракеты будут служить в качестве четкого политического символа неразрывной связи в области безопасности между демократическими странами Западной Европы и Северной Америки». В коммюнике НАТО (июнь 1983 г.), в котором явно просматривалась тенденция блокировать переговоры в Женеве, было множество неискренних слов о мире. В частности, сохранение мира «в условиях свободы» подавалось как «высшая цель НАТО».
      Стремление администрации США разместить в Западной Европе ядерное оружие первого удара выразилось в том, что Вашингтон отклонил дальнейшие советские компромиссные предложения.
      19 октября 1983 г. на пресс-конференции в Вашингтоне Рейган сказал: «Мы будет размещать ракеты в соответствии с нашим планом».
      С размещением «Першингов-2» и крылатых ракет в Западной Европе международное положение ухудшилось. Был начат новый раунд гонки вооружений. Мир вступил в наиболее опасную фазу с момента окончания второй мировой войны.
     
      9. Пропаганда ненависти
     
      В «психологической войне» понятие «дегуманизация» занимает важное место. Специалисты идеологических диверсий интерпретируют его как задачу «с помощью все новых и новых аргументов укрепить отвращение к противнику с тем, чтобы на него смотрели в конце концов как на совокупность людей низшей расы». «Дегуманизация» сводится, в частности, к тому, чтобы изображать социализм как некую сущность, враждебную человеку. Общественная система реального социализма якобы в корне противоречит человеческой натуре. При этом речь идет не столько о выработке примитивных антикоммунистических предрассудков, сколько о создании такой враждебной картины социализма, которая порождает готовность смириться с самой идеей уничтожения социализма как с «гуманистическим деянием» или даже самому участвовать в нем.
      «Дегуманизация», как цель и конкретная задача «психологической войны», осуществляется методами, которые направлены на то, чтобы стимулировать антикоммунистический образ мышления в духе «крестовых походов» вплоть до практического использования ядерного оружия. С этой целью намеренно искажается все многообразие форм жизни при социализме. Так возникает картина общества «бесправия и нищеты», в котором крайне трудно реализовать элементарные человеческие запросы.
      Примеры, естественно, берутся из «повседневной жизни», дабы как можно больше воздействовать на обывателя, не знающего правды. Так, в апреле 1983 г. баварское радио предоставило слово «туристам» из ФРГ, которые рассказывали, как в ГДР голодные дети просили дать им кусочек колбасы. Заместителю государственного секретаря США Иглбергеру, насколько можно судить, принадлежит приоритет в измышлении, что социалистические страны намерены «упразднить джаз, джинсы и церковь». Иглбергер провозгласил свои «откровения» на одном из совещаний в госдепартаменте, которое пришло к выводу, что наступило время «глобальной демократизации» и «освобождения» коммунистических стран.
      Другой метод заключается в распространении подлинных фотографий, но снабженных клеветническими подписями. Так на Западе распространяются злостные измышления о «коммунистических детских лагерях» (хотя речь идет о детских садах), об использовании в Советском Союзе «рабского» и «подневольного» труда, о многом другом, что должно порочить и чернить истинное положение в странах социализма.
      Подобными «примерами» насаждаются ненависть к этим странам, настроения злобы и враждебности. При социализме вообще нет ничего хорошего, все только плохое. Вот, мол, почему надо вести речь не о мире вообще, а о «мире в условиях свободы». А такой «мир», дескать, возможен только без социализма. Так обывателя подводят к мысли о необходимости в его же «собственных» интересах уничтожить саму систему социализма.
      Ученикам 5-х и 6-х классов в ФРГ были показаны советские фотоснимки, изображающие людей, сажающих деревья. На вопрос «Почему в Советском Союзе сажают деревья?» школьники отвечали: «Для того, чтобы люди не могли видеть, что происходит на другой стороне улицы». Были и другие ответы: «Чтобы использовать труд заключенных». Когда же ученикам задали вопрос: «Для чего сажают деревья в США?» они отвечали: «Чтобы была тень» или «Чтобы предохранять от пыли».
      Профессионалы «психологической войны» используют гнусные приемы диффамации политических представителей социалистических государств, изображаемых людьми грубыми, нетерпимыми, склонными к жестокости, терроризму и т.п. Государственным деятелям социалистических стран приписывают низменные побуждения. Их деятельность, продиктованная подлинной человечностью, разумом и дальновидностью, низводится до уровня «анималистских реакций». Их обвиняют в создании «мрачной системы», их сравнивают с тиграми-людоедами». И подобных сравнений не гнушаются даже те из западных деятелей, которые входят или входили в высшие эшелоны власти!
      Используется также метод так называемого «проецирующегося мышления». Этот метод, применяемый прежде всего идеологами военно-промышленного комплекса, заключается в том, чтобы приписать присущие империализму реакционные и агрессивные черты социализму. Огромное число книг и кинобоевиков изображает Советский Союз в качестве зачинателя третьей мировой войны. В кинофильмах маневры и штабные учения НАТО начинаются, как правило, с ситуации, когда следует «приказ о боевой готовности в связи с предстоящим военным вторжением Востока». «Разведка сообщает, что советские и восточногерманские части покидают свои казармы». Далее обычно следует «сообщение-молния об атомном нападении русских».
      Обратная сторона метода «проецирующего мышления» заключается в том, что идеологи военно-промышленного комплекса миролюбие, типичное для стран социализма, для их руководителей приписывают империализму. Социализму же остается только место «агрессора».
      И все это на глазах миллионов — ежедневно и ежечасно. Они видят, но и не понимают, что преступления империализма приписываются социализму.
      Не останавливаются перед клеветой относительно того, что Советский Союз использовал на Ближнем и Дальнем Востоке боевые отравляющие вещества. С помощью такой лжи, появившейся в 1980 г. и повторенной позже самим Рейганом, пытаются заставить забыть
      войну с использованием американских химических средств в войне против вьетнамского народа, по поводу которых имеются неопровержимые доказательства. Подобная ложь используется также для того, чтобы прикрыть отрицательную реакцию администрации США на советские предложения, касающиеся запрета и полного уничтожения химического оружия, чтобы оправдать обширную программу администрации США, предусматривающую производство современных химических и биологических отравляющих веществ.
      При этом бросается в глаза то, что ставленники ВПК заимствовали из нацистского арсенала методы идеологической подготовки войны. Их цель — «освещать определенные процессы таким образом, чтобы в сознании широких народных масс зрело такое убеждение: если невозможно решить ту или иную проблему мирно, тогда ее следует решать с помощью силы».
     
     
      Глава IV.
      АППАРАТ «ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ»
     
      Как уже было показано, в структуре военно-промышленных комплексов созданы специальные институты и центры, задача которых — оправдание милитаризации экономики и военных приготовлений. Являясь самостоятельным аппаратом ВПК, они обеспечили себе относительную независимость (на случай изменения соотношения политических сил в стране и в парламенте). На них не должны существенно влиять возможные изменения в политике сменяющих друг друга правительств. Тем самым ВПК удалось создать такую систему, которая даже в условиях, когда к власти приходит правительство, отражающее интересы реалистически мыслящих буржуазных кругов, будет продолжать «психологическую войну». Больше того, речь идет о том, чтобы постоянно повышать эффективность аппарата «психологической войны». В одной из американских публикаций отмечалось: «Упущение возможности управления средствами психологических операций приведет к подрыву внешней политики, к снижению военной эффективности».
      Расширение аппарата «психологической войны» и централизация методов руководства им является ярким выражением тех тенденций, которые характерны для современного развития государственно-монополистического капитализма в целом и для классового регулирования буржуазной идеологии в частности. Эта общая направленность отражает в первую очередь интересы военно-промышленного комплекса с его возрастающими агрессивными устремлениями.
      При этом следует заметить, что западные государства, беря на себя решение проблем идеологии, тем самым дают военно-промышленному комплексу возможность усиливать свое влияние в «психологической войне» без расширения самого аппарата ВПК.
     
      1. Под эгидой государства
     
      С приходом Рональда Рейгана к власти «психологическая война» приобрела новое качество.
      Концепции ультраправых определяют государственную политику США. В результате конституционные и государственные органы стали в возрастающей степени использоваться в качестве координационных и направляющих центров «психологической войны». Ключевую позицию занимает Совет национальной безопасности. Он консультирует президента по всем вопросам, которые затрагивают интересы господствующих кругов США. В документе «Психологическая пропаганда и национальная безопасность» Совет квалифицируется как центральное звено в системе психологических операций наряду с госдепартаментом и министерством обороны, а также ЮСИА.
      Основополагающим стратегическим документом Белого дома, который был утвержден Рейганом, стали «Директивы по обороне на 1984—1988 бюджетные годы». В подготовленных Пентагоном документах высказывается намерение бороться с социализмом всеми средствами вплоть до его уничтожения. Эта документация включена в раздел «Специальные операции», соседствуя с разделами «Подрывная борьба» и «Саботаж».
      Группа экспертов после утверждения указанных директив приступила к разработке идеологических элементов конфронтации с таким расчетом, чтобы довести до организаций-исполнителей. При активном участии ЦРУ появился «Документ по вопросам национальной безопасности», который 3 августа 1982 г. был утвержден Советом национальной безопасности. Так был рожден «Проект Демократия». Речь идет о глобальной программе вмешательства во внутренние дела других государств во имя гегемонистских целей американского империализма. Она направлена не только против социализма, но и против тех, кто стоит на пути военно-промышленного комплекса США, т.е. против национально-освободительных движений, против сторонников мира, против всех демократических сил. В «Проекте Демократия» «демократическим» признано все то, что не расходится с политикой конфронтации и способствует ее осуществлению.
      В изложении агентства Ассошиэйтед Пресс (8 февраля 1983 г.) суть проекта сводится к следующему: «Главная цель — укрепление демократических институтов в тех районах, где эти институты слабы или подвергаются опасности... Следует поддерживать за счет американских средств свободные профсоюзные движения, обмен информацией, союзы и группы, которые выступают за хорошие отношения между Соединенными Штатами и другими регионами». Особое значение придается при этом подрывным радиостанциям «Голос Америки», «Свободная Европа» и «Свобода».
      В осуществление «Проекта Демократия» проведены конференции с повесткой дня: «Демократизация коммунистических государств» и «Свободные выборы». В них приняли участие дипломаты, представители военных монополий и разведывательных служб, военные эксперты и идеологи из США и других стран, а также специалисты по подрывной работе из контрреволюционных эмигрантских организаций.
      Подписанная в январе 1983 г. инструкция установила организационный порядок осуществления проекта. При Совете национальной безопасности создан штаб с четырьмя подкомиссиями, где координируются проводимые во всех регионах мира подрывные политико-идеологические акции. В этом штабе задействованы представители Белого дома, министерства обороны, госдепартамента, ЮСИА и ЦРУ.
      Так наглядно воплощена кадровая и организационная связь между агрессивной политикой милитаризма и задачами «психологической войны».
     
      2. «Мозговые тресты» конфронтации
     
      «Мозговые тресты» США играют весьма существенную роль в ведении «психологической войны». В их задачи входит не только пропагандистское обоснование установок ВПК, но также анализ ситуации в регионах, где ведется «психологическая война», и связанных с ней стратегических и тактических программ конкретных операций. Эта сторона деятельности «мозговых трестов» строится в расчете на длительную перспективу.
      К числу таких «центров» принадлежит Гуверовский институт по проблемам войны, революции и мира в Пало-Альто (Калифорния). Он был основан в 1919 г. в ответ на возникновение первого в мире государства рабочих и крестьян. В нем в свое время подвизался в качестве антисоветского эксперта А. Ф. Керенский. «Цель института заключается в том, чтобы изобличать зло, которое несут с собой доктрины Карла Маркса, и таким образом защищать американский образ жизни от этой идеологии».
      К этому институту, который является больше центром «холодной войны», нежели научно-исследовательским заведением, Рейган питал особые чувства еще во время своего пребывания на посту губернатора Калифорнии. Он стал для него «духовным наставником». Для этого диверсионного центра показательно то, что его «почетным членом» является такой матерый антисоветчик, как А. Солженицын.
      В 1980 г. был опубликован идеологический документ «Соединенные Штаты в 80-х годах», подготовленный в Гуверовском институте. Правые силы в ФРГ восприняли этот документ как директиву. Отражая их настроения, «Вельт» писала: «Вновь возобновлена дискуссия о политической ценности и духовности антикоммунизма... В материалах Института Гувера ему отводится центральная роль в будущей американской глобальной стратегии, от которой зависят либо процветание, либо гибель всего западного мира».
      Основанный в 1943 г. Американский предпринимательский институт по изучению проблем государственной политики является идеологическим рупором большого бизнеса в США. Основная сфера его исследований — проблемы социальной политики. В нем работают 400 ученых. Среди его консультантов — бывший президент США Джеральд Форд. О значении, которое монополии США придают деятельности этого института, можно судить по размерам его годового бюджета, доходящего до 10 млн. долларов. Институт издает журнал «Public Opinion» и готовит телевизионную программу «Public Policy Forum», которая еженедельно передается через почти 400 американских телевизионных станций. Кроме того, им разрабатываются методические пособия для средних школ США.
      По заказу института пять бывших американских генералов разработали «Большую стратегию на 80-е годы». Авторы видят единственную возможность стабилизации империалистической системы в осуществлении такой политики, при которой военные, политико-дипломатические и экономические факторы были бы теснейшим образом связаны с ведением «психологической войны». С приходом Рейгана к власти Американский предпринимательский институт еще больше расширил свое влияние. На него, в частности, возложена задача разработки «крестовых походов» против коммунизма, рассчитанных прежде всего на президентов.
      Основанный в 1962 г. Центр стратегических и международных исследований при университете в Джорджтауне также занимается проблемами идеологических диверсий. Подготовленные в нем аналитические материалы, в том числе по вопросу о применении биологического и химического оружия, активно используются администрацией Рейгана.
      Дэвид Эбшайр, один из создателей центра, на протяжении многих лет возглавлял государственные ведомства радиовещения на заграницу. В этом качестве направлял антикоммунистические подрывные действия таких радиостанций, как «Свободная Европа» и «Свобода». В 1983 г. Рейган назначил его послом США при Совете НАТО, через который американский империализм пытается проводить свою стратегическую линию в отношении союзников. В центре анализируются психологические воздействия гонки вооружений на потенциальных противников, разрабатываются проблемы так называемой «черной пропаганды», которая должна совершаться в обстановке особой тайны.
      Фонд «Херитэдж фаундейшн» создан в 1974 г. с целью пропаганды исторических традиций Соединенных Штатов в ультраконсервативном духе. Журнал «Нейшн» (17 января 1981 г.) так сформулировал одну из задач фонда: «Спустить с цепи собак маккартизма». Чтобы превратить парламент в послушный инструмент для осуществления столь реакционных целей при посредничестве «Херитэдж фаундейшн», был создан специальный комитет для оказания финансовой поддержки соответствующим кандидатам во время предвыборной борьбы. Кроме того, фонд участвовал в создании организации «Моральное большинство» — пропагандистского центра, который выступает с позиций антикоммунизма под видом религиозного объединения. Фонд разработал «солидное теоретическое обоснование» для дискредитации соглашения по ограничению стратегических вооружений (ОСВ-2), а также представил Рейгану свои рекомендации объемом в 20 томов, касающиеся буквально всех сфер общественной жизни.
      Под руководством советника Рейгана Джеффри Гейнэра фонд подготовил аналитический материал «Мандат на лидерство», который является одним из основных идеологических документов администрации Рейгана.
      В США действуют и такие подрывные центры, как Комитет за свободный мир, Коалиция за мир посредством силы, Комитет по вопросам существующей опасности и др. Все они так или иначе влияют на содержание и методы «психологической войны».
      В Комитет по вопросам существующей опасности входят влиятельные представители военно-промышленного комплекса. К их числу относятся бывший государственный секретарь и президент Фонда Рокфеллера Дин Раск, бывший министр финансов, председатель исполнительного комитета банка «Диллон, Рид и компания», директор «Чейз Манхэттен банк», председатель Фонда Рокфеллера Дуглас Диллон; бывший заместитель государственного секретаря Ойген Ростоу; бывший директор ЦРУ Уильям Колби; бывшие главнокомандующие НАТО, генералы в отставке. С их участием в свое время в комитете была разработана стратегия «гибкого реагирования», которой руководствовался военно-промышленный комплекс в осуществлении своих агрессивных планов. Комитет объединил также представителей концернов, выпускающих военную продукцию, в том числе «крылатые ракеты», ракетные системы для подводных лодок класса «Трайдент», ракеты «МХ» и т.д., правых профсоюзных лидеров, влиятельных журналистов, руководителей средств массовой информации и др.
      В программных документах Комитета провозглашена его принадлежность к воинствующему антикоммунизму, который полностью отклоняет принцип рязрядки в отношениях с Советским Союзом.
     
      3. Военный пропагандистский аппарат и разведывательные службы
     
      Пропагандистский аппарат военных организаций стран НАТО осуществляет большое влияние на общественное мнение. Международный институт по исследованиям проблем мира в Стокгольме так охарактеризовал этот аппарат: «В западных странах военный сектор обладает монопольным источником информации. В этом причина того, что большинство американцев поддерживает возрастающее увеличение военных расходов».
      Идеологический аппарат Пентагона имеет гигантские масштабы. Из выпускаемых в США почти 1850 военных периодических изданий на долю одного Пентагона приходится 1200. Министерству обороны подчинена «Радио — и телевизионная служба американских вооруженных сил» (АФРТС) с 250 собственными радиостанциями и 40 телевизионными центрами в 30 странах, для которых ежегодно производится 3500 телевизионных фильмов. Частью этой системы является «Радио-телевизионная сеть американских вооруженных сил» (АФН), передающая на страны Европы две радиопрограммы и одну цветную телепрограмму.
      Пентагон под видом «анализов» и «документаций» готовит фальшивки о советском «сверхвооружении». Тем самым Пентагон воздействует прежде всего на солдат США, размещенных на опорных американских базах по всему земному шару, и преимущественно вокруг социалистических стран. Например, американские солдаты перед отлетом в ФРГ получают журнал под названием «Добро пожаловать в Германию», все содержание которого откровенно направлено против разрядки. В журнале можно прочитать такое: «Мы находимся здесь, чтобы защищать интересы Соединенных Штатов Америки. Американские войска вместе с НАТО выступают против советского влияния в Европе. Не давайте себя убаюкивать мнимым миролюбием».
      Армия США, а также бундесвер расширяют систему политико-идеологического воздействия на солдат, прививая им настроения антикоммунизма и антисоветизма. Для этого используются ученые-психологи. Создается своего рода наука о «военной психологии», приучающая мыслить категориями ненависти по отношению к «потенциальному противнику». Офицеры вооруженных сил НАТО должны постоянно заботиться о том, чтобы «каждый военнослужащий точно осознавал исходящую от коммунизма и других внешних сил угрозу, представляющую опасность для Соединенных Штатов и всего свободного мира».
      В идеологической обработке вооруженных сил в США и ФРГ клевета об «угрозе с Востока» играет ведущую роль. Особенно при обучении военнослужащих спецчастей. Так, в течение нескольких лет осуществляется такая методика проведения маневров, когда американские подразделения для «наглядности» действуют в форме советских войск и с «вражеским» оружием.
      В армиях некоторых стран НАТО в ходе учебных стрельб применяются мишени, изображающие советских солдат. В казармах бундесвера можно встретить «изображение противника», которые мало чем отличаются от «наглядных пособий» фашистского вермахта. Служащий бундесвера, передавая содержание одного из таких «пособий», говорил: «Русский солдат... Глаза источают ненависть, зубы подобны клыкам голодного тигра. Широко раздуты ноздри.
      Создается впечатление, что он в каждый момент может схватить тебя за горло».
      Ставится задача вывести такой тип солдата, который был бы готов «ежедневно, ежечасно идти на войну». В некоторых подразделениях, выполняющих подрывные и террористические акции, применяются такие методы воспитания, которые преследуют цель окончательно устранить все «еще остающиеся сомнения в отношении убийства».
      Все начинается с отбора военнослужащих. С помощью разработанных военными психологами тестов отбираются такие типы, которые «обладают наилучшими качествами убийц» и которые «без каких-либо сомнений могут убивать».
      Подготовка включает «тренировку иммунитета против стрессов». Ее цель заключается в том, чтобы уподобить солдата жестокому зверю. Потенциальным убийцам демонстрируются, в частности, отвратительные фильмы ужасов. Военнослужащим вменяется в обязанность смотреть подобные фильмы, причем их головы закрепляются в заданном положении специальным при-споблением типа тисков, а дополнительное устройство держит глаза открытыми... Задача «тренировки иммунитета против стрессов» состоит в том, чтобы военнослужащие следили за происходящим на экране без каких-либо эмоций».
      Третий этап преследует цель вызвать ощущение, что предполагаемый противник — это в высшей степени враждебное существо, лишенное человеческих качеств. «Кандидатам в убийцы читают доклады и показывают фильмы, в которых потенциальным противникам придаются черты ублюдков, а их политических деятелей показывают в образе злодеев-демагогов».
      В подразделениях США, предназначенных для ведения ядерной войны, солдатам прививается чисто механическое отношение к уничтожению целых народов. Убивается всякая способность к угрызениям совести. Если это не приносит успеха, то прибегают к угрозам безжалостного наказания военным трибуналом. Это, как правило, оказывает свое воздействие.
      О масштабах идеологических операций ЦРУ можно судить по тому, что треть своего огромного бюджета оно тратит на «распространение информации» за рубежом, т.е. прежде всего на проведение идеологических диверсий за пределами США. В ЦРУ и его филиалах, разбросанных по всему свету, заняты около 3000 специалистов «психологической войны».
      Бывший сотрудник ЦРУ, действовавший на Тайване, в Таиланде и Вьетнаме, высказался в таком духе: «Там, где отсутствуют факты или доказательства в поддержку интервенции США, ЦРУ создает соответствующую ситуацию или фабрикует «доказательства» и доводит их до средств массовой информации».
      ЦРУ отдает предпочтение «черной пропаганде». О том, как она фабрикуется, рассказал бывший агент ЦРУ Джон Стоквэл, руководивший разведывательными операциями в Анголе против национальных сил во главе с МПЛА. Одна из его задач состояла в том, чтобы помочь в создании политического климата, благоприятного для внутренней контрреволюции. На СССР и Кубу, оказывавших помощь правительству Анголы, возвели клевету, обвиняя их в интервенции и отходе от политики разрядки.
      Важное место в арсенале ЦРУ занимают радиостанции «Свободная Европа» и «Свобода». Они расположены в Мюнхене. В их штате 1650 сотрудников. Их цель — подрывать общественное развитие в Советском Союзе и других социалистических странах. Показательны подстрекательские передачи польской службы «Свободная Европа», которые «нацелены на то, чтобы добиться смены руководства в Варшаве».
      С апреля 1982 г. эту службу возглавляет «человек из польского подполья», агент ЦРУ Найдер. С 1959 по 1981 г. он постоянно курсировал между Польшей, США и Великобританией, устанавливал контакты с секретными службами, подрывными радиостанциями и эмигрантскими группами, готовя контрреволюционные выступления в Польше.
      Во главе «Радио свобода», ведущего подстрекательские программы против Советского Союза, стоит Джордж Бейли, ставленник военно-промышленного комплекса США. Подрывной работой против СССР стал заниматься сразу же после окончания второй мировой войны. В 1956 г. появился в качестве «журналиста» в Венгрии во время контрреволюционного путча. В 1960 г., когда усилились выпады империализма против ГДР, он установил контакты со Шпрингером. После 1974 г. он был в числе издателей финансируемого ЦРУ эмигрантского журнала «Континент». И, наконец, «Радио свободы».
      Военно-промышленный комплекс ФРГ также располагает внушительным пропагандистским аппаратом. Руководящим центром всех проводимых при его посредстве мероприятий является штаб федерального министерства обороны по вопросам информации и прессы. Главная задача штаба — влиять на характер сообщений в печати, на радио и телевидении.
      Важными центрами подготовки экспертов для организации «психологической войны» являются школы бундесвера по психологической обороне. В этих центрах в качестве потенциальных врагов рассматриваются не только страны социалистического содружества, но и те слои собственного населения, которые отказываются беспрекословно следовать официальному курсу гонки вооружений. К числу таковых в первую очередь относят участников антивоенного движения.
      Министерство обороны ФРГ прибегает к услугам многочисленных военных и военизированных организаций. Среди них «Немецкое атлантическое общество», «Научное общество по проблемам обороны», «Рабочая исследовательская группа по проблемам обороны», «Объединение резервистов бундесвера» и др. Поддерживаются отношения и с реваншистскими объединениями.
      Федеральная разведывательная служба (БНД) — одно из главных детищ правореакционных сил ФРГ. Американцы целиком включили разведку фашистского вермахта — «Организацию Гелена» — в общественную структуру ФРГ. Английская газета «Дэйли экспресс» (17 марта 1952 г.) предостерегала: «Эта организация имеет доверенных лиц во всех правительственных инстанциях, редакциях газет, на радиостанциях... действительно повсюду».
      В начале 70-х годов БНД использовалась для того, чтобы инсценировать подрывные акции против начинавшегося процесса разрядки. С помощью клеветы, подстрекательства и фальсифицированных разоблачений БНД пыталась сорвать переговоры по вопросам европейского урегулирования.
      Важным звеном является подразделение БНД «Эмиграция», располагающее широко разветвленной агентурной сетью. В нее входят издатели и журналисты эмигрантских газет, редакторы и корреспонденты радиостанций «Свободная Европа» и «Свобода», а также сотрудники центров «по вопросам изучения ГДР, Востока и коммунизма».
     
      4. Влияние ВПК на государственный пропагандистский аппарат
     
      Наряду с сугубо военным аппаратом «психологической войны» в США и других странах-членах НАТО существует разветвленный государственный пропагандистский аппарат, который проводит идеологическую обработку гражданского населения в духе установок господствующей монополистической олигархии.
      Его организационно-политическая структура включает «функциональные учреждения правительства, например различные агентства, компетентные в делах руководства операциями психологической войны. Они должны быть организованы по иерархическому принципу, который обеспечивал бы в случае необходимости слаженность действий».
      Пропагандой США на зарубежные страны занимается агентство ЮСИА. Здесь сведена воедино вся деятельность за пределами США в области государственной информации, культуры и образования. В 1984 г. бюджет агентства составил около 850 млн. долларов. В штате — 8700 экспертов. 202 филиала в 124 странах координируют свою работу под контролем государственного департамента и посольств США в соответствующих странах. ЮСИА издает пропагандистские материалы для распространения среди иностранной общественности, в том числе 12 журналов на 22 языках, готовит 1700 телевизионных программ в год. Оно устраивает выставки, руководит раскинутой по всему миру сетью американских библиотек и культурных центров. Особое значение придается поддержанию постоянного и целенаправленного контакта с «законодателями общественного мнения» в странах, где имеет место американское влияние.
      Ежегодно ЮСИА приглашает в США в качестве гостей около 2000 специально подобранных лиц, которых готовят к тому, чтобы оказывать влияние на правительства, профсоюзы, на средства массовой информации, на институты в духе политических интересов США. Важное место в пропагандистской деятельности ЮСИА занимает радиостанция «Голос Америки», которая передает программы на 40 языках продолжительностью 1000 часов в неделю. Ее передачи направлены главным образом против социалистических стран с целью «помочь преодолеть советское влияние, ослабить убеждения офицеров Красной армии и красных функционеров...».
      К системе ЮСИА относится также расположенная в Западном Берлине радиостанция «РИАС». По словам директора программ Кундлера, преимущественными объектами влияния радиостанции является население Берлина и ГДР. Радиостанция обильно снабжается центральной штаб-квартирой ЮСИА в Вашингтоне различными материалами, соответствующими установкам правительства США.
      17 августа 1981 г. Совет национальной безопасности США одобрил один из основополагающих документов «психологической войны», известный под претенциозным названием «Проект Истина». Президент Рейган объявил его «обязательным правительственным документом». Были созданы межминистерский руководящий комитет, а также исполнительный комитет с широкими полномочиями. В него вошли представители Белого дома, государственного департамента, ЦРУ, ЮСИА и других пропагандистских центров. Исполнительный комитет был уполномочен президентом на то, чтобы «выполнять роль дирижера в оркестре». Речь шла о подготовке текстов официальных правительственных заявлений и пресс-конференций, о разработке других официальных документов. Руководителем «Проекта Истина» Рейган назначил близкого ему человека, директора ЮСИА Чарлза Уика. Формулируя главные задачи, последний заявил: «Фактически мы находимся с Советами в состоянии необъявленной войны». «Проект Истина» — детище Пентагона. Как отмечало телевидение ФРГ 5 ноября 1981 г., «Рейган и его команда перешли в наступление и по существу, и по форме. Решающую роль при этом взяли на себя американское министерство обороны и его шеф Каспар Уайнбергер».
      Увертюрой нового этапа государственной пропаганды послужили две акции, которые приобрели особое значение в проведении «психологической войны». В конце 1981 г. ЮСИА через действующие против содружества социалистических государств подрывные радиостанции распространило «документацию» Пентагона под названием «Советская военная мощь». Однако эта мешанина из фальсифицированных данных об оборонительном потенциале Советского Союза не оказала ожидаемого действия. Прежде всего бросалось в глаза, что в «документации» отсутствовало сравнение приведенных цифр с соответствующими данными по НАТО. Это было обусловлено тем, что авторы фальшивки опасались выявления примерного военно-стратегического равенства между СССР и США, между Организацией Варшавского Договора и НАТО.
      Второй акцией «Проекта Истина» явился изготовленный ЮСИА телеспектакль «Пусть Польша остается Польшей» и его радиовариант для передачи через антикоммунистические радиостанции. Телеспектакль преследовал цель инспирировать контрреволюционные силы в Польше и толкнуть их на выступления против государственной власти, спровоцировать аналогичные волнения в других социалистических государствах и мобилизовать в их поддержку общественное мнение на Западе. Чарлз Уик хвастался, что премьера той телевизионной передачи привлечет внимание сотен миллионов человек. Но вся эта затея не удалась. Хотя пропагандистская поделка была предложена всем телевизионным станциям западного мира бесплатно, желающих передать ее целиком не нашлось. Содержание телепередачи было настолько одиозным, что даже буржуазные, в том числе проамериканские, телецентры не рискнули подорвать свой авторитет в глазах миллионов телезрителей.
      Так, «Проект Истина», с помпой поданный профессионалами «психологической войны», потерпел крах. В создавшейся ситуации некоторые известные журналисты отказались от работы в ЮСИА.
      Важным звеном в пропагандистском арсенале ФРГ являются две федеральные радиостанции «Дойче велле» и «Дойчландфунк». Они выпускают в эфир 40 программ, направленных прежде всего против ГДР. При этом пытаются убедить, будто они независимы от правительства. Факты говорят о другом. Куратором обеих радиостанций назначен руководитель министерства внутренних дел, которое и финансирует их. Состав членов наблюдательного совета радиостанций комплектуется исключительно из представителей правительства и боннского парламента.
     
      5. Монополизация средств массовой информации
     
      В 60-е и 70-е годы процесс концентрации и централизации в области средств массовой информации вступил в новую стадию. По мнению французского специалиста Армана Маттеляра, это объясняется в первую очередь возрастающим господством крупных концернов США в области электронной, авиационной и космической промышленности, в сфере современной технологии средств связи, а также их усиливающимся транснациональным переплетением с традиционными концернами средств массовой информации.
      Новые средства массовой информации являются детищем микроэлектроники. Современные записывающие и передающие устройства для видео — и звуковой информации основываются на применении микропроцессоров, лазеров, а также космической техники.
      Материальная зависимость средств массовой информации от поставщиков их оснащения привела к сращиванию крупных капиталов. Концерны электронной промышленности, обосновавшиеся в военной индустрии, поглотили радио — и телевизионные станции, киноателье, фирмы по выпуску граммофонных пластинок, видео — и музыкальных кассет, газетные и книжные издательства. В результате военно-промышленный комплекс во взаимодействии с государственным пропагандистским аппаратом создал пропагандистскую империю под своим прямым контролем.
      Наиболее интенсивно в этом процессе участвует монополистический капитал США. Его экспансионизм направлен как против развивающихся стран, так и против западноевропейских партнеров США по НАТО. Напрмер, электронно-военный гигант «Радио корпорейшн оф Америка», являющийся хозяином «Эн-Би-Си», одного из трех самых крупных телевизионных концернов США, совместно с западногерманской фирмой «Бета-таурус-фильмгезелыпафт», основал компанию по производству видеокассет и пластинок.
      Вместе с тем концерны ФРГ, вкладывающие значительную часть своих доходов в военное производство (такие, как «Сименс», «АЭГ—Телефункен», «Бош» и «Трундиг»), уже не удовлетворяются ролью продавцов технического оборудования и все больше самостоятельно или через дочерние фирмы выступают в качестве «хозяев программ». Они требуют создания в ФРГ системы частного телевидения с тем, чтобы все больше расширять уже завоеванные ими позиции. Даже буржуазные журналисты испытывают по этому поводу тревогу. Газета «Зюддойче цайтунг» (26/27 февраля 1983 г.) приходит к выводу: «Слияние телевидения с электроникой неминуемо ведет к уродованию условий жизни. В результате наша цивилизация станет более уязвимой, чем когда-либо прежде».
      В сфере информационных агентств процесс монополизации достиг такого уровня, что четыре информационные службы (АП, ЮПИ, Рейтер и АФП) господствуют практически безраздельно на мировом рынке информации. Роль лидеров удерживают за собой американские агентства Ассошиэйтед Пресс и Юнайтед Пресс Интернэшнл, которым этот рынок принадлежит на 75 процентов. Специализированный орган журналистов ФРГ «Ди федер» в январе 1981 г. так охарактеризовал ситуацию: «Всю или почти всю информацию о событиях в мире мы получаем из источников, которые либо дружески настроены к США, либо зависят от них».
      Эта сеть, которую США накинули на средства массовой информации капиталистического мира и из которой не в состоянии вырваться практически ни один буржуазный орган печати, активно используется сторонниками конфронтации: здесь и Белый дом, и Пентагон, и Совет национальной безопасности и др. Их оценки любого события в мире моментально передаются повсюду вплоть до самой незначительной газеты и местного радио. Так официально инспирированная и фальсифицированная информация заполняет страны капитала и в зависимых от него государствах.
      Изменились к худшему сами нравы эшелона власти. Многие с глубоким сожалением вспоминают о «добрых старых временах», когда правящие круги в капиталистических странах не позволяли тем, кто хозяйничал на рынке информации, распространять низкопробную фальсификацию и злонамеренную дезинформацию широких кругов общественности.
      Сегодня, как выразился руководитель одного из пропагандистских центров, пресса и радио окружают любое вранье политических деятелей «святым ореолом правды».
      Возникла ситуация, которую с полным основанием расценивают как информационный империализм. США наводняют капиталистические и многие развивающиеся страны своими кино — и телефильмами. Этим занимаются сотни американских фирм, которые буквально оккупировали половину мира. «Большая война за европейский телевизионный рынок достигла своего апогея, в результате чего закрепляется победа американцев». Один из депутатов бундестага говорил, что «в кинотеатрах ФРГ американские фильмы-боевики наглядно пропагандируют идеологию войны, идеализируют ее в самой отталкивающей форме».
      Власть монополий, особенно их господство в военной промышленности, сказывается и в области рекламы. Дело в том, что ежедневные газеты почти две трети своих доходов получают за счет публикации различного рода объявлений. Предпринятый в ФРГ анализ, охвативший 35 журналов с месячным тиражом в 1 млн. экземпляров, выявил прямую связь между содержанием рекламных объявлений и политической ориентацией изданий. Там, где доминирует реклама военного характера (а в некоторых изданиях она составляет больше 50% объема), содержание публикуемых материалов несет на себе отпечаток самого оголтелого антикоммунизма. На первый план выдвигается мнимая глобальная угроза того, что «чрезмерно низкие темпы роста вооружений в НАТО приведут к победе агрессивного курса восточного блока».
     
      6. Террор, направленный против реалистического мышления
     
      Наряду с мощными пропагандистскими центрами агрессивных консервативных сил в странах Запада еще встречаются представители массовой информации, которые придерживаются реалистических позиций в вопросах войны и мира и выступают за политику разрядки, которые отказываются продавать совесть. Но за это их преследуют. Так, генеральный секретарь НАТО Луне в свое время докладывал правительству США, что он распорядился включить в «черный список» журналистов, которые заняли негативную позицию в отношении нейтронной бомбы. Были приняты меры с тем, чтобы не допустить тех журналистов к источникам информации и в конце концов лишить их работы.
      Аналогичная ситуация возникла и в ФРГ, где корреспондентов с критическим мышлением также лишали информации со ссылкой на необходимость охраны государственной тайны. В привилегированное положение в Западной Германии поставлены такие газеты, как «Франкфуртер альгемайне» и «Вельт».
      Повышенное внимание со стороны властей проявляется по отношению к тем журналистам, конек которых — антикоммунизм и которые, не ограничиваясь газетными статьями, выпускают и книги. Один из них — некий Лотар Рюль, издавший антисоветскую книгу «Превращение России в мировую державу». Что же касается ее автора, то он стал государственным секретарем в министерстве обороны ФРГ.
      С целью усилить давление на средства массовой информации США была создана организация «Моральное большинство». Под лозунгом «уповайте на Иисуса Христа и отдайте ваши голоса Рональду Рейгану», она способствовала тому, чтобы правительственные посты занимали сторонники конфронтации в ее наиболее агрессивной форме. Давление «Морального большинства» почувствовал на себе президент профсоюза театральных работников США Эд Азнер, попавший в число инакомыслящих. На протяжении пяти лет он был одним из главных действующих лиц одной популярной серии телекорпорации «Си-Би-Эс». Когда же он заявил о своей солидарности с забастовавшими американскими навигаторами и организовал сбор пожертвований для закупки медикаментов для бойцов освободительного фронта в Сальвадоре, против него выступила организация «Моральное большинство». В ежедневных газетах появились объявления, украшенные серпом и молотом и снабженные вопросом такого рода: «Неужели мы должны безучастно наблюдать за тем, как голливудские радикалы навязывают Америке свою политику?» Эд Азнер был уволен.
      Журнал «Нэйшн» сделал вывод, что эта расправа «всеми была понята как приказ не допускать излишних вольностей».
      В ФРГ подобные функции взяли на себя консервативные партии — ХДС и ХСС. Их ставленники занимают руководящие посты в радио — и телекомпаниях. Суровые меры воздействия на «строптивых» создают обстановку страха. Поощряются те журналисты, которые признают «новые ценности», т.е. распространяют ложь о «советской угрозе», антикоммунизм и антисоветизм.
      Особая миссия в сфере средств массовой информации в ФРГ возложена на реваншистские объединения. Их цель состоит в том, чтобы с помощью радио и телевидения требовать ревизии европейских границ и разжигать контрреволюционные настроения в социалистических странах. В меморандуме, представленном реваншистским «Рабочим сообществом средств массовой информации», выдвигается требование «не предавать забвению особые обязательства в отношении оставшихся в Восточной и Юго-Восточной Европе национальных меньшинств».
     
      7. НАТО на службе у Вашингтона»
     
      В 1974 г. по решению совета НАТО было начато целенаправленное изучение отношений между капитализмом и социализмом. На встрече глав стран—членов НАТО в мае 1978 г. была утверждена концепция отношений между Востоком и Западом в увязке с перспективной программой вооружений. В итоге Вашингтону удалось навязать свою позицию по коренным вопросам антисоциалистической пропаганды на основе «психологической войны». Эта позиция сводилась к следующему:
      «1. Ориентация на более активное использование военного фактора, на обеспечение военного превосходства НАТО в 80-х годах.
      2. Тесное взаимодействие на всех уровнях в области экономики, политики, дипломатии, вооруженных сил и идеологической борьбы против коммунизма.
      3. Ориентация на согласованную политику дискредитации реального социализма, на политику вмешательства во внутренние дела социалистических государств».
      Ведущим органом НАТО является его Совет, заседания которого проходят два раза в год на уровне глав государств, правительств, министров иностранных дел. На этих заседаниях уделяется особое внимание вопросам идеологических диверсий против социализма. На осенней сессии НАТО 1982 г., где обсуждался вопрос об ослаблении антивоенного движения в Европе, было решено: «Общественному мнению в странах—членах блока следует еще более настойчиво разъяснять необходимость реализации двойного решения НАТО. Общая линия блока должна быть более наступательной».
      Осуществление заданных стратегических установок применительно к конкретным условиям реализуется через структурные подразделения, предназначенные для ведения «психологической войны». Они подчинены политическому отделу НАТО. Через генерального секретаря НАТО они имеют прямой выход на те звенья НАТО, в которых принимаются важные политические решения. Для их осуществления привлекаются ведущие информационные агентства и влиятельные органы печати, радио и телевидения капиталистических стран.
      В осуществление намеченных мер в НАТО выработаны директивы для проведения антикоммунистических тематических кампаний, в частности таких, как «советское лазерное оружие», «советские расходы на вооружение» и т.п. Все это сфабриковано настолько грубо, что среди реалистически мыслящих представителей буржуазных кругов имели место суждения такого рода: если приведенные данные, например, о «советском сверхвооружении» соответствуют действительности, то следовало бы всех министров обороны стран—членов НАТО прогнать с их постов за «попустительство». Однако до сих пор ничего подобного не случилось.
      Информационные программы НАТО специально предназначаются для корреспондентов, лекторов, профсоюзных функционеров, парламентариев, педагогов, преподавателей институтов и других категорий лиц, так или иначе связанных с формированием общественного мнения.
      Ведущим информационным бюллетенем является «НАТО-бриф», издающийся под эгидой генерального секретаря НАТО.
      В качестве рычагов НАТО используется целый ряд объединений и организаций, включенных в «Постоянную конференцию атлантических организаций» (СКАО). В их число входит «Северо-атлантическое собрание» — объединение парламентариев, которые должны влиять прежде всего на партии, правительства и парламенты стран-членов НАТО, а также «Атлантический институт международных проблем» в Париже. Ядром СКАО является «Ассоциация атлантического договора» (АТА), своего рода куратор национальных объединений лоббистских групп НАТО, в которые входят представители военных концернов, идеологи и эксперты партий по вопросам «политической безопасности», публицисты и др.
      В системе АТА самым влиятельным является «Американский атлантический совет». Аналогичной организацией в ФРГ является «Немецкое атлантическое общество». Ежегодные международные конференции проводит общество «Dehrkunde,» находящееся в Мюнхене. Для военно-промышленного комплекса США мюнхенские конференции представляют особый интерес, ибо их задача — оказание проамериканского влияния на правящие и общественные круги Западной Европы. Так, зап а дно германский министр обороны Вернер на одной из таких конференций полностью поддержал американцев, требуя «глобально переосмыслить проблемы безопасности западного мира применительно к новым условиям». «Общая реалистическая стратегия в отношении Советского Союза, — говорил он, — не может отказаться от резкой критики в аспекте духовных и политических проблем».
      В дискуссиях на международных конференциях общества «Wehrkunde» вопросы идеологической конфронтации занимают доминирующее место. Участники этих конференций возносят свое единомыслие, но это далеко не так. Госсекретарь США Джордж Шульц докладывал президенту Рейгану, «что в таких странах, как Западная Германия, Италия, Великобритания, Бельгия и Нидерланды, американская политика в вопросах ядерного вооружения встречает непонимание и плохо подкреплена пропагандистски. Американские дипломаты высказывали жалобы на то, что Советский Союз с помощью своих многочисленных предложений по контролю над вооружениями реально рассчитывает одержать победу в пропагандистской войне, в то время как прямолинейные действия Соединенных Штатов оставляют желать лучшего.
      Пытаясь выправить положение, Вашингтон ассигновал миллионы долларов на проведение кампании, получившей название «Публичная дипломатия». Ее цель — содействовать преодолению недоверия к Соединенным Штатам со стороны западноевропейцев.
     
      8. Участие различных фондов в идеологической конфронтации
     
      Один из них принадлежит ХДС. Это — «Фонд Конрада Аденауэра» и относящийся к нему Исследовательский институт социальных наук. В результате создания Фонда усилилось влияние не только на руководящие сферы ХДС/ХСС, но и через Европейскую народную партию и Европейский демократический союз (объединения консервативных партий) на политические силы в Западной Европе. «Фонд Конрада Аденауэра» имеет свой филиал в Вашингтоне. В декабре 1977 г. был заключен договор о сотрудничестве между Центром стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета с западногерманским Исследовательским институтом социальных наук. Этот институт в контакте с Институтом Гувера и Комитетом по вопросам существующей опасности принимал участие в прогнозировании политических, стратегических и военных ситуаций в странах—членах НАТО в связи с созданием нейтронной бомбы в США. Помимо этого, Фонд поддерживает отношения с такими «мозговыми трестами» военно-промышленного комплекса, как Американский предпринимательский институт по исследованию социальных проблем, Институт стратегических исследований в Карлисле и Институт по исследованиям проблем внешней политики в Кэмбридже.
      В сентябре 1981 г. после прихода Рейгана в Белый дом «Фонд Конрада Аденауэра» провел международную конференцию на тему «Неоконсерватизм в Соединенных Штатах и его влияние на атлантический союз». США направили на конференцию представительную делегацию, в состав которой вошли первый помощник Рейгана по вопросам безопасности Ричард Аллен, Ирвинг Кристол и Михаэль Новак из Американского предпринимательского института, Фрэнк Шекспир из «Хэритедж фаундейшн», идеолог «психологической войны» Норман Подгоретц. Эта команда «интеллектуалов конфронтации» пыталась склонить представителей ФРГ к более националистическому курсу в осуществлении идеологического влияния на население.
      Газета «Франкфуртер альгемайне» 10 сентября 1981 г. поясняла: «Национализм американских замыслов, выдержанный в антикоммунистическом духе, постоянно стремится к дестабилизации Советского Союза путем наступательной стратегии».
      Американское влияние испытывает на себе также «Фонд Ганса Зайделя», принадлежащий ХСС. На международном симпозиуме по вопросам политики и стратегии, проведенном этим Фондом в ноябре 1982 г., американские «гости» не скрывали, что успех Фонда будет зависеть от того, насколько он будет поддерживать политику Рейгана. Тот же Ричард Аллен требовал «как можно быстрее превратить европейско-американскую конвергенцию в совместные политические действия, ибо слишком многое поставлено на карту из-за коммунистической угрозы». Как сообщала газета «Байернкурир» (13 ноября 1982 г.), Штраус без каких-либо оговорок признал политическую гегемонию США и «приветствовал то, что Америка при президенте Рейгане вновь готова взять на себя ответственность за политическое развитие в мире и выполнить свою миссию лидера атлантического союза».
      Симптоматичен сам состав участников симпозиума «Фонда Ганса-Зайделя»: это — представители режима апартеида в Южной Африке, израильского сионизма и наиболее реакционных кругов Ливана. Видную роль на симпозиуме играл один из противников содружества социалистических стран, Николай Лобкович, президент университета в Мюнхене. Этот профессинальный контрреволюционер вошел в созданный в мае 1983 г. комитет солидарности с т.н. «Интернационалом сопротивления», задача которого — «поддерживать движение сопротивления в социалистических странах».
      Вокруг издаваемого Подгоретцем неоконсервативного журнала «Комментари» сформировался «Комитет за свободный мир», который по составу своих участников тесно связан с фондом «Хэритедж фаундейшн». Его инициаторы, стремясь сколотить движение наиболее видных представителей общественного мнения, обращаются к писателям, ученым, учителям, издателям и др. Их склоняют к тому, чтобы более активно насаждать в массах ультраконсервативную идеологию как «наиболее естественную» и «единственно подходящую для людей».
      Контакты с реваншистскими объединениями и эмигрантскими группировками призван поддерживать западноевропейский филиал фонда «Западные цели». В учредительном собрании этого Фонда приняли участие представители реваншистских землячеств. Шефом организации «Западные цели» стал агент ЦРУ Карол Ситко, который по мере надобности выдает себя то за поляка-эмигранта, то за «немца из Верхней Силезии».
      В связи с 25 годовщиной контрреволюционного мятежа в Венгрии Фонд выпустил сборник под названием «Стратегическая концепция восьмидесятых годов — битва за Европу». В нем, в частности, говорится: «Принципиальное отношение Запада к политике разрядки лишает остроты самое мощное оружие советской психологической войны. В борьбе против опасности мировой революции существует только одна возможность: воинственная и решительная программа недопущения коммунизма ни в одной стране мира».
      Упор делается на две формы борьбы: «объявление тотального экономического бойкота восточному блоку» и «форсирование антикоммунистических диверсий и подрыв социализма посредством синхронизации пассивного и активного сопротивления».
      Таким образом, огромный находящийся в подчинении у военно-промышленного комплекса аппарат «психологической войны» используется как главное орудие стратегии конфронтации, направленной против мирового социализма, против всех сил антиимпериалистического движения, борющихся за дело мира, демократии и социального прогресса.
     
     
      Глава V.
      ПОСЛЕДСТВИЯ И ОБРАТНАЯ РЕАКЦИЯ
     
      Реакция на «психологическую войну» неоднозначна. С одной стороны, она негативно влияет на умонастроения, на действия и политику определенных кругов буржуазии и общественности в капиталистических странах. С другой — растет сопротивление «психологической войне», всякого рода «крестовым походам», попыткам приучить население к мысли о возможности ядерной войны.
      Такая неоднозначность отражает поляризацию в идеологической жизни империалистических государств в вопросе войны и мира.
      В ходе идеологической конфронтации силы империализма усиливают пропаганду, которая по своим целям, содержанию и формам объективно противоречит человеческому разуму.
      Антикоммунизм, как идеология агрессии и ненависти, приобрел в начале 80-х годов особо опасный и зловещий характер. X съезд СЕПГ констатировал: ’Идеологическая подготовка к войне направлена не только против Советского Союза и других государств социалистического содружества; она призвана не только обосновать стремление поборников «довооружения» к безудержному вооружению, но и оправдать все пороки и преступления, все антигуманное, что порождает империализм наших дней как внутри своей системы, так и за ее пределами».
      Истекшие годы подтвердили эту оценку. Неспособность американского империализма предотвратить всеобщий кризис капитализма и его обострение, ненависть к социализму мешают правильному восприятию реальностей современного мира.
      Развязанная военно-промышленными комплексами идеологическая война отравляет международный климат, сеет недоверие к мирным инициативам стран социализма, к политике всех прогрессивных сил мира.
      Особую опасность представляют собой идеологические диверсии, преследующие цель с помощью «угрозы с Востока» так деформировать мировоззрение людей, чтобы оно оказалось невосприимчивым к идеалам всеобщего мира и безопасности. Так, по результатам опроса, проведенного в начале 1982 г. 75% опрошенных в Англии и 74% в ФРГ заявили, что они готовы «лучше быть мертвыми, чем красными», тем самым не исключая войну против Советского Союза и свое участие в ней. Подобные опросы служат тому, чтобы проверить действенность «психологической войны» и на этой основе продолжать антикоммунистическую вакханалию.
      Раздувая миф об «угрозе с Востока», искажая мирные инициативы СССР и его союзников, сторонники конфронтации создают фальсифицированные представления о странах социализма как о «потенциальном противнике». В результате страх перед войной усиливается в сознании многих людей капиталистических стран. Его активно используют для демагогических рассуждений о необходимости «спасения» Запада. В результате лжи и запугивания, использования самых разных форм оболванивания людей в некоторых штатах США во время референдума в ноябре 1982 г. до 51% избирателей высказались против замораживания арсеналов ядерного оружия. Почти половина опрошенных граждан ФРГ отказалась принять активное участие в антивоенном движении и поддержать его. Подавляющая часть этих людей — жертва систематических антикоммунистических кампаний клеветы и фальсификаций в рамках «психологической войны».
      «Психологическая война» подавляет волю и желание народов капиталистических стран бороться за основные права человека, за право на жизнь. Негативные последствия этого нельзя недооценивать.
      Вместе с тем сторонники конфронтации не могут не считаться с антивоенными настроениями широких слоев населения. Сотни миллионов людей связывают свои надежды с разрядкой международной напряженности, с перспективой разоружения и устранения опасности термоядерной войны. В этой связи противники разрядки прибегают к более изощренной демагогии. Они не могут не учитывать рост реалистического мышления, усиливающиеся требования соблюдать нормы международного права.
      Итак, нынешняя «психологическая война» крайне опасна. Но не следует упускать из виду, что и противодействующие ей факторы стали сильнее и масштабнее. Диалектика развития такова, что возросшая опасность породила и возросшее противодействие ей.
     
      1. Пределы влияния и растущее сопротивление
     
      Авантюристический курс империализма, разоблаченный в глазах мировой общественности, закономерно привел к тому, что против него выступили народы.
      Причины этого сводятся в основном к трем факторам.
      1. Народы видят, что со времени окончания второй мировой войны человечество еще не находилось в такой опасности, как в наше время. Несмотря на усилия антикоммунизма, миллионы людей видят реальную угрозу, обусловленную гегемонистскими планами американского империализма.
      Долгое время большинство населения западноевропейских стран верило в «защитные функции» НАТО, в «гарантию безопасности» своих стран за счет американского «ядерного зонтика». Однако эта вера начала рушиться с того.момента, когда Пентагон и Белый дом заговорили о возможности «ограниченной ядерной войны» в Европе. Не способствовало ее укреплению и влияние мирных инициатив стран социалистического содружества во главе с Советским Союзом.
      Мировое сообщество приходит к единому мнению о необходимости встать на путь таких действий, которые позволят отвести опасность войны, и прежде всего в Европе.
      2. Появившаяся в 70-х годах уверенность в возможности и необходимости мирного сосуществования, курса на разрядку стала движущей силой всенародной борьбы против политики США и НАТО на конфронтацию с социализмом. Данные по ФРГ свидетельствуют о том, что 85% избирателей высказались в пользу политики разрядки в отношениях с Советским Союзом и другими социалистическими странами. Такие акции СССР, как предложение об одностороннем отказе от применения ядерного оружия первыми, о создании безъядерных зон в Европе, готовность Советского Союза к компромиссу с США на основе принципа равной безопасности, предложение стран—участниц Варшавского Договора заключить с НАТО договор о взаимном отказе от применения военной силы, воодушевили значительную часть западной общественности и способствовали возникновению мощного антивоенного движения.
      З.С помощью «психологической войны» ее инициаторам не удалось добиться идеологического раскола в социалистических странах. Идеологи конфронтации рассчитывали на то, что США и НАТО удастся вызвать контрреволюционный взрыв в странах социалистического содружества. Именно таким путем они пытались ликвидировать международное движение за мир, добиться перехода его участников в странах НАТО от борьбы против опасности ядерной войны на сторону сил, выступающих за освобождение от «коммунистического зла». Этим расчетам не суждено сбыться, но это вовсе не значит, что можно недооценивать усилия сторонников конфронтации.
      Естественное стремление людей не допустить своего уничтожения объективно становится существенным фактором мира еще и потому, что оно одновременно выступает против посягательств на «умы и сердца людей», противостоит усилиям «поработить» общественное мнение стран Западной Европы. На этой основе сформировалась подлинная философия мира, против ядерной войны. В ее основе следующие факторы.
     
      Во-первых, возрастает убеждение, что перед лицом грозящей опасности совершенно недопустимо предаваться неуправляемому страху и отчаянию. Напротив, необходимо добиться высокой мобилизации с тем, чтобы борьба за мир стала жизненной потребностью современников. В заявлении западноевропейских сторонников мира (16—17 апреля 1983 г.) говорится: «Мы призываем все население: не закрывайте глаза перед лицом грозящих опасностей! Становитесь в ряды борцов против ядерного уничтожения! Выступайте вместе с нами против размещения новых ядерных ракет в нашей стране! Мы призываем вас способствовать росту сопротивления».
     
      Во-вторых, сторонникам мира стало ясно, что солидарность национальных организаций движения за мир стран НАТО, обмен накопленным опытом и согласование планов совместных акций умножают их силы. Действовать надо сообща.
     
      В-третьих, пробивает себе дорогу осознание того, что доминирующим фактором должна стать общность в главном — в сохранении мира. Вследствие широкого распространения движения сторонников мира в его рядах появляются противоречия относительно тех или иных конкретных действии. В Крефельдском воззвании от 29 апреля 1983 г. подчеркивается: «Мы знаем: речь идет не о левом или правом уклоне. Дело заключается в том, насколько информированы люди относительно программ вооружений, которые имеют целью не укрепление нашей безопасности, а ведение наступательной войны».
     
      В-четвертых, внутри движения за мир в Западной Европе и на Североамериканском континенте растет сознание того, что борьба против гонки вооружений в странах НАТО неотделима от движения за социальные права, особенно от борьбы против безработицы. «Мы крайне встревожены тем, — говорится далее в Крефельдском воззвании, — что в результате гонки вооружений сокращаются рабочие места на производстве и уменьшаются социальные фонды».
      Обращает на себя внимание тот факт, что видные представители движения за мир, писатели, профсоюзные деятели, буржуазные журналисты и публицисты, реалистически мыслящие политики в странах НАТО единодушно осуждают идею, будто в ограниченной ядерной войне можно победить, отвергают ложь об «угрозе с Востока», протестуют против разжигания военного психоза. Так, американские сенаторы Эдвард Кеннеди и Марк Хэтфильд подчеркивают: «Представление о том, что какая-либо из наций в состоянии выиграть ядерную войну и обеспечить свое более или менее гарантированное выживание, стало опасно распространенным как среди экспертов по стратегическим проблемам, так и среди некоторых членов правительства при Картере, Рейгане. Ядерная война между Америкой и Советским Союзом означала бы мгновенное и тысячекратное повторение новых Хиросим на их территории, не говоря о разрушениях в Европе, Китае и где угодно. Мы стоим перед выбором, как прекратить гонку вооружений — в результате разумного соглашения между ядерными державами или же самого неразумного акта вандализма в истории человечества». Даже печатные органы, стоящие на службе «психологической войны», не могут не признать, что идея возможной «победы» отвергается широкими слоями общественности США.
      Надо признать, что даже далекие от марксизма круги на Западе разоблачают миф об «угрозе с Востока» как опасный вымысел, имеющий целью оправдать гонку вооружений. Бывший заместитель главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе, итальянский сенатор Нико Пасти подчеркивает, что «у всех вариантов утверждения о наличии советской угрозы одна-единственная функция — оправдать стремление США к военному превосходству».
      Бывший в течение многих лет председателем внешнеполитической комиссии сената США Уильям Фулбрайт заявил: «Сегодня мы дошли до того, что политически опасным стало подвергать сомнению наличие угрозы, исходящей от Советского Союза. И тем самым вновь пробуждается дух эры маккартизма».
      Писатель из ФРГ Дитер Латтман: «Антикоммунизм — это психологическая подготовка воины. Американский ученый-политолог Стефен Ф. Коен: «Враждебность к Советскому Союзу — старая политическая болезнь Америки — подвергает испытанию на прочность демократические устои общества, несет угрозу национальной безопасности, поскольку она повышает реальную угрозу ядерной войны».
      По поводу «угрозы с Востока» высказываются многие видные представители западной общественности: «искаженное и противоречащее нормам логики изображение советского руководства — его характера, интересов, ситуации» (Джордж Ф. Кеннан); «невообразимая фальсификация истории» (Герт Бастиан); «истерический страх» (Эрхард Эпплер); «ритуальные заклинания, при которых действительность воспринимается с позиций предубеждения» (Вильям Борм); « патология» (Альфред Мехтерсхаймер). Мэлкольм Тун, бывший посол США в ЧССР, Югославии, Израиле и СССР, сказал: «Что касается Советского Союза, то я полон тревоги в связи с тенденцией Рейгана и некоторых лиц из его окружения взваливать на Советский Союз вину за все плохое, что происходит в мире... Мы впадаем в опасный примитивизм, когда исходим из того, что за всеми интересующими нас событиями стоит злой дух Советов...»
      Далекие от симпатий к коммунизму представители западной общественности осуждают мышление категориями «крестовых походов». Так, Д. Ф. Кеннан писал: «Дискуссии об отношениях между обеими странами в настоящее время пронизаны исключительно военными аспектами. Однако с теоретической точки зрения перспективы мирного развития советско-американских отношений отнюдь не безнадежны. Они могут, однако, стать безнадежными, если мы не сумеем освободиться от некоторых тлетворных ядерных предрассудков, в плену которых мы находимся». Публицист, социал-демократ Гюнтер Гаус заявил: «Мы увеличиваем военную опасность, когда не замечаем, что идеология распрей противоречит интересам Востока и Запада, осложняет взаимоприемлимое урегулирование. При новом правительстве США мы оказались на позициях крестового похода, имеющего единственной целью поражение другой стороны. Я против коммунизма, но также и против господствующего антикоммунизма».
      В споре с инициаторами «психологической войны» реалистически мыслящие западные деятели выступают против разжигания военного психоза и спекуляций в вопросах вооружений. Они осуждают «позицию США, которые хотят не просто мира, а мира через силу, которые насаждают культ милитаризованного сверхчеловека и пристрастие к военной риторике». «Никогда еще не было так много речей о войне и так мало речей о мире, как при рейгановской администрации» — так высказалась известная журналистка и политолог Марион фон Дённхоф по поводу позиции Вашингтона. Член палаты представителей США Рональд Ф. Делламс заявил: «Я считаю, что ни американский народ, ни наша экономика не могут позволять себе больше возврата к истерии холодной войны». Бывший заместитель госсекретаря США Джордж В. Болл потребовал, чтобы Вашингтон прекратил «милитаристскую полемику» против СССР и предпринял попытку «восстановить климат, при котором возможно трезвое обсуждение отношений Восток-Запад».
      В капиталистических странах все больше подвергается осуждению «демагогия миролюбия», к которой прибегают организаторы «психологической войны». Так, депутат датского парламента и викарий Маргарет Аукен заявила: «Двойное решение НАТО 1979 г. является двойной болтовней и двойным трюкачеством. Как можно вести переговоры о неразмещении ракет, если в то же самое время подготавливается их размещение». Группа «Поэты за мир», в которую входят 537 писателей США, так разоблачает ядерные амбиции американского правительства: «Предупредительный удар означает нападение первым. Ограниченная ядерная война — это «взаимный обмен» атомными бомбами, при котором погибает от 20 до 100 миллионов американцев. Тактическое ядерное оружие — это те же бомбы, которые были сброшены Америкой на Хиросиму и Нагасаки... «Сбалансированная реакция» — это угроза применения ядерного оружия на Ближнем Востоке с целью обеспечения потока нефти в Соединенные Штаты. Контрсила — это конструирование более современных ракетных систем, создаваемых для нанесения первого удара».
      В средствах массовой информации на Западе становятся все более заметными признаки, свидетельствующие о нежелании слепо следовать пагубному курсу конфронтации и гонки вооружений, о стремлении предотвратить опасность ядерного апокалипсиса, не быть заодно с кликой преступников, готовых пойти на гибель человеческой цивилизации.
      В обращении ко всем журналистам и публицистам ФРГ федеральные объединения журналистов и писателей отметили: «Милитаристское мышление, лишенное критической оценки происходящего, распространение данных о военных потенциалах, соучастие в разжигании военного психоза и шельмование движения за мир способствуют формированию климата, не допускающего объективной информации и трезвых оценок обстановки. Журналисты и публицисты в Германии в значительной степени содействовали распространению расовой ненависти и военной пропаганды, что способствовало развязыванию двух мировых войн. Журналисты и публицисты в Федеративной республике несут особую ответственность перед историей. Подписавшиеся обращаются к ним с призывом сделать соответствующие выводы».
      Один из подписавших этот призыв, председатель немецкого объединения журналистов ФРГ Эккарт Шпоо писал: «Войны начинаются с распространения пропагандистской лжи. Без помощи лжи едва ли возможно заставить народы идти на войну».
      Нет сомнения в том, что борьба против «психологической войны» в странах НАТО еще далеко не использовала все свои резервы. Но нельзя не видеть, что все громче звучат голоса сторонников мира, зовущие к массовому протесту против преступной идеологической подготовки войны. Тем самым сокращаются возможности военно-промышленного комплекса и НАТО в разжигании «психологической войны».
     
      2. Решающая сила противодействия
     
      В борьбе за предотвращение ядерной войны идеология социализма убедительно доказывает свою действенность. Политика мирных инициатив социалистического содружества набирает силу, ибо она отвечает основным интересам человечества, чаяниям всех народов. Широкое движение за мир также набирает силу, и не в последнюю очередь благодаря влиянию реального социализма. Все это подтверждает правоту марксистско-ленинского положения о том, что социализм представляет собой основную силу в борьбе против стратегии конфронтации и вытекающей из нее реальной общечеловеческой угрозы.
      В наше время миллионы людей планеты надеются, что миролюбивым силам, к коим относятся Советский Союз и все социалистическое содружество, удастся отстоять и сохранить мир. Советская Программа мира на 80-е годы находится в центре внимания мировой общественности. Представители СДПГ констатировали, «что Советский Союз и его союзники продолжают генеральную линию разрядки и сохранения мира». Они осудили коварную идею администрации Рейгана «европеизировать» ядерную войну. СДПГ одобрила предложение об отказе от применения военной силы в отношениях между Варшавским Договором и НАТО.
      Роль, которую играет социализм в утверждении мира и которая ему органически присуща, опровергает ложь об «угрозе с Востока», а также утверждение о том, что обе сверхдержавы в одинаковой степени виновны в международной напряженности.
      Народы мира начинают понимать, что социалистические страны никогда не выступят с территориальными притязаниями, чреватыми опасностью военного конфликта с другими государствами. Не существует таких внешнеполитических задач, которые социалистические страны хотели бы решить военным путем. Любая военная угроза, любая навязанная ему военная акция, любой виток гонки вооружений являются препятствием и помехой для социализма на его пути созидания.
      Во главе социалистических государств у власти стоят марксистско-ленинские партии, руководствующиеся принципами пролетарского интернационализма, то есть нравственного союза всех людей труда во всех странах мира. Такое мировоззрение полностью исключает войну как средство решения любых межгосударственных противоречий. Социально-экономические, политические и идеологические аспекты народовластия в условиях реального социализма определяют тот факт, что идея мира, мирного сосуществования поднимается там до уровня государственной доктрины, становится главенствующей политической целью.
      Закрепленный в Конституции СССР принцип мирного сосуществования государств с различными общественными системами всей своей сутью направлен против «психологической войны», против империалистической стратегии конфронтации. Социализм предлагает капиталистическим странам развивать взаимовыгодные связи.
      Соглашения по вопросам разрядки 70-х годов свидетельствуют о жизненной силе ленинской доктрины сосуществования, в то время как все антикоммунистические концепции приносят многим странам тяжелые бедствия.
      О силе и нравственном превосходстве социализма свидетельствует тот факт, что на «психологическую войну», на все опасные выпады империализма он не отвечает тем же. Как выглядел бы мир, если бы СССР и государства—члены Варшавского Договора позволили бы спровоцировать себя и ответили бы на угрозы американской администрации применить тактику превентивного ядерного удара своим упреждающим ядерным ударом по Соединенным Штатам Америки?! Что было бы, если бы идее «обезглавить» СССР они противопоставили бы свой вариант «обезглавить» Вашингтон?! Если можно «отсечь голову русской курице», то почему то же самое нельзя сделать и в отношении американского ястреба? Но социализму чужд такой подход.
      И если до сих пор в межгосударственных отношениях принцип «око за око, зуб за зуб» не стал главным, то объяснить это можно только миролюбивой, разумной и стойкой позицией социализма. Именно такая позиция до сих пор спасала мир от всемирной ядерной катастрофы.
     
      3. Соревнования идей как антипод «психологической войны»
     
      Социалистические страны оказывают отпор «психологической войне» не только своей приверженностью делу мира, но и тем, что стремятся претворить в жизнь конструктивные идеи, способствующие установлению климата доверия между народами. Информация и воспитание, теория и практика, трактовка и оценка внешнеполитических вопросов, касающихся прежде всего отношений Восток—Запад, должны сегодня оцениваться только в свете их соотнесения с проблемами мира. Главной мерой их значимости является то, насколько они способствуют укреплению мира и разрядки или противостоят этому.
      Учитывая тот факт, что идеологические задачи в деле сохранения мира приобретают возрастающее значение, государства Варшавского Договора обратили внимание на то, что сегодня острее, чем когда-либо, стоит вопрос о распространении достоверной и объективной информации и об отказе от великодержавных претензий, расистской и шовинистической пропаганды, от идеализации военной силы и попыток насаждать милитаристский психоз. Злоупотребление печатью, радио и телевидением для распространения тенденциозной и лживой информации следует приравнивать к преступлению против человечества. Сегодня главная задача сводится к решительной борьбе со всеми формами идеологической агрессивности. Именно такова альтернатива дезориентации, фальсификации и ненависти, которые обрушивают на население стран НАТО и за их пределами. Идеологическая борьба не может быть исключена, но она должна быть подчинена интересам сохранения мира. Идеологическая борьба не должна выливаться в «психологическую войну», она не должна быть средством вмешательства во внутренние дела других государств и народов, она не должна быть источником военной конфронтации.
      В противном случае идеологический спор может привести к катастрофе, в которой вместе с миллионами людей погибнут и все концепции независимо от их содержания. Поэтому социалистические страны приветствуют соревнование идей и этических ценностей, но они решительно против того, чтобы эта борьба принимала формы «крестовых походов».
      Социалистические страны отвергают утверждение, будто спор идей оказывает негативное влияние на международные отношения. Сами Соединенные Штаты признавали это в 70-е годы. В «Основах отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки от 29 мая 1972 года» ясно подчеркивалось, что различия в идеологии и социальных системах в СССР и США не являются препятствием для развития нормальных отношений между ними, основывающихся на принципах суверенитета, равенства, невмешательства во внутренние дела и взаимной выгоды. Что касается Советского Союза, то он против того, «чтобы спор идей превращался в конфронтацию между государствами, чтобы возможности общественных систем измерялись количеством оружия и готовностью его применить». КПСС неизменно исходит из того, что историческое соревнование двух общественных систем, борьба идей представляют собой вполне закономерное явление, как следствие существования социализма и капитализма. Однако она решительно против того, чтобы это соревнование коснулось области ядерных вооружений.
      КПСС выступает за коалицию разума и доброй воли.
      Следует иметь в виду, что полюса идеологических разногласий по вопросам мира и войны, разрядки и конфронтации, разоружения и гонки вооружений не совпадают с линией водораздела между социалистической и буржуазной идеологиями. Стратегии «психологической войны» и «крестовых походов» можно и нужно положить конец.
     
     
      ПОСЛЕСЛОВИЕ
     
      Идеология всегда была важнейшим участком классовой борьбы.
      С победой Великой Октябрьской социалистической революции началось историческое противоборство сил прогресса и реакции, социализма и империализма. Ареной борьбы стали все основные сферы общественной жизни — экономика, политика, идеология, культура. В наше время на передний план все больше выступают идеологические формы классового противоборства между двумя мировыми системами.
      Империализм не расстается с попытками вмешательства во внутренние дела социалистических стран, стремясь вызвать «дестабилизацию и эрозию» социализма, очернить и дискредитировать его достижения. Поэтому для Запада идеологическая борьба не сводится просто к противоборству идей. США и их союзники по НАТО грубо попирают общепринятые принципы суверенного развития и невмешательства во внутренние дела других государств, пытаются навязать им свои политические, социальные, экономические и этические взгляды на жизнь.
      Характеризуя противоборство социалистической и буржуазной идеологий на современном этапе, XXVII съезд КПСС подчеркнул, что «развязанная империализмом «психологическая война» не может квалифицироваться иначе, как особая форма агрессии, информационного империализма, попирающих суверенитет, историю, культуру народов. Это и прямая политико-психологическая подготовка к войне, не имеющая, естественно, ничего общего ни с действительным сопоставлением взглядов, ни со свободным обменом идей, о чем фарисействуют на Западе».
      Сделав ставку на военный фактор, империалистическая доктрина не претерпела принципиальных изменений. Достаточно сказать, что только после второй мировой войны на счету империализма более 100 актов вооруженной агрессии. Гонка вооружений стала его основным методом, используемым для того, чтобы ослабить и подорвать социализм.
      На рубеже 80-х годов по вине США и НАТО произошел резкий поворот к конфронтации, к милитаристско-шовинистическому курсу Вашингтона. Была поставлена цель похоронить разрядку и под предлогом «советской угрозы» и «необходимости довооружения» сломать сложившееся соотношение сил в мире.
      Для пропагандистского обеспечения этого курса была разработана широкая программа «реидеологизации» в странах НАТО, сменившая концепцию «деидеологизации». На этот раз речь идет о попытках идеологически разоружить страны социалистического содружества. Идеологические диверсии империализма подчинены единой стратегической цели. Правоэкстремистские силы стран НАТО активно включились в реализацию провозглашенного Рейганом «крестового похода за свободу», направленного против реального социализма и коммунистической идеологии.
      В наши дни «психологическая война» — это целая система скоординированных, теоретически обоснованных и организационно подкрепленных действий, включающих в себя политическое, экономическое и дипломатическое давление, диверсии и провокации, демонстрацию силы и прямые вооруженные конфликты, ложь и клевету, попытки исказить смысл таких ценностей, как демократия, свобода, равенство, социальный прогресс, чтобы дезориентировать сознание граждан социалистических стран. Сторонники антикоммунизма создали гигантскую пропагандистскую машину, оснащенную современными техническими средствами, располагающую огромным аппаратом антисоветчиков-профессионалов. Создано целое идеологическое направление — советофобия, то есть псевдонаучное обоснование ненависти к Советскому Союзу: к его культуре, политике, идеологии, экономике, к его гражданам и руководителям.
      В «психологическую войну» вовлечены практически все звенья государственного аппарата США и их союзников по НАТО. Одна за другой создаются идеологические доктрины, суть которых все та же — антикоммунизм и антисоветизм. Проводится линия тотального противоборства с реальным социализмом. Имперские доктрины прошлого («доктрина Монро», «доктрина Вильсона», «доктрина Трумэна», «доктрина сдерживания коммунизма», «доктрина отбрасывания коммунизма», «доктрина Картера») сменила «доктрина Рейгана». Ее суть — защита и оправдание открытого вмешательства в дела других стран «на всех континентах от Афганистана до Никарагуа», как было сказано в докладе американского президента «О положении страны» 6 февраля 1985 года. Вслед за этим в Вашингтоне заговорили о «доктрине неоглобализма», в основе которой планы американского военно-промышленного комплекса по устранению демократических режимов в странах Азии, Африки и Латинской Америки, по осуществлению политики государственного террора. При этом заявляется, что проблемы разоружения будут решаться в зависимости от уступчивости сил мира и социального прогресса по отношению к американской администрации.
      Мобилизованы различные «мозговые тресты». Один из них — «Херитэдж фаундейшн» — накануне встречи в верхах в Женеве в ноябре 1985 года опубликовал рекомендации своих ведущих экспертов президенту Рейгану по сдерживанию «глобальной советской угрозы». Там же высказана идея создания «центра по сокращению ядерно го риска». Указанные «рекомендации» преследовали цель если не торпедировать встречу в Женеве, то по крайней мере не допустить конкретных договоренностей по важнейшим мировым проблемам и превратить советско-американские переговоры на высшем уровне в «пустой диалог».
      Авторы предлагаемой книги, являющиеся научными сотрудниками Института международной политики и экономики (ГДР), не могли, естественно, коснуться того, что произошло после выхода их книги, и прежде всего внешнеполитической программы XXVII съезда КПСС.
      Чтобы обеспечить перелом к лучшему на международной арене, расчистить пути к свертыванию гонки ядерных вооружений на земле и ее недопущению в космосе, Советский Союз выступил в 1985—1986 годах с далеко идущими предложениями по разоружению. Мировая общественность с полным основанием назвала их «новым мирным наступлением».
      В чем конкретно суть советских инициатив?
      Советский Союз считает, что в ракетно-ядерный век мир не может держаться на военной силе, а отношения между странами социализма и капитализма не должны строиться на «взаимном устрашении». СССР неоднократно заявлял, что он готов к самым радикальным сокращениям ядер-ного оружия при условии исключения космических вооружений. Свою готовность Советский Союз подкрепляет односторонними мерами, стремясь побудить западных партнеров перейти от слов к делу. СССР приостановил размещение своих ракет средней дальности и осуществление других ответных мер в Европе и призвал США ответить тем же. С 6 августа 1985 г. СССР прекратил всякие ядерные взрывы и пригласил США присоединиться к этой инициативе. Советский мораторий несколько раз продлевался, хотя у Советского Союза были все основания не делать этого, коль скоро США отказывались от моратория.
      В ходе визита во Францию в октябре 1985 года Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев изложил суть советских предложений, реализация которых не только сократила бы ядерные потенциалы противостоящих военно-политических блоков, но и открыла бы дорогу к их полной ликвидации.
      В ответ на Западе поспешили изобразить новые советские мирные инициативы как «пропаганду». Вместе с тем советские предложения нашли широкое понимание и одобрение реалистически мыслящих государственных деятелей на Западе, мировой общественности.
      В этой обстановке в Женеве в ноябре 1985 года состоялась встреча М.С. Горбачева с президентом США Р. Рейганом. Во время встречи была вновь изложена принципиальная позиция СССР по ключевым вопросам международной обстановки, которая исходит из того, что советско-американские отношения должны основываться на принципе обеспечения одинаковой безопасности и стратегическом паритете. Особое внимание было уделено разъяснению отношения СССР к вопросу о космическом вооружении. М.С. Горбачев со всей убедительностью показал всю несостоятельность позиции США в вопросе о т.н. «стратегической оборонной инициативе». Если ударные космические вооружения не будут запрещены, то могут рухнуть существующие договорные механизмы, ограничивающие гонку вооружений.
      Было подчеркнуто, что в условиях распространения гонки ядерных вооружений на космос нынешний стратегический баланс превратится в неуправляемый процесс и значительно понизит безопасность сторон.
      Президент США не проявил желания отказаться от программы СОИ, что не позволило продвинуться вперед в решении актуальнейших вопросов прекращения гонки вооружений.
      Принципиальная позиция СССР по вопросам разоружения исчерпывающе изложена в Заявлении Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева от 15 января 1985 года. Эта конкретная, рассчитанная на исторически короткий срок — до 2000 года — программа является сочетанием философии безопасности с конкретными действиями в ядерно-космическую эру.
      Советская программа ликвидации ядерного оружия включает в себя три органически связанных, вытекающих один из другого этапа.
      На первом этапе предлагается начать сокращение ядерных вооружений СССР и США.
      Второй этап, который начнется не позднее 1990 года и продолжится пять — семь лет, может быть связан с подключением к процессу ядерного разоружения остальных держав.
      На третьем этапе, который начнется не позднее 1995 года и завершится к концу 1999 года, предусматривается ликвидация всех оставшихся ядерных вооружений и разработка универсальной договоренности о том, чтобы они никогда больше не возродились.
      Заявление от 15 января 1986 г. предусматривает также полную ликвидацию до конца нынешнего столетия всех арсеналов химического оружия, запрещение ядерных космических вооружений и другие акции.
      И снова Вашингтон показал свое истинное лицо. Сразу же после открытия съезда советских коммунистов Рейган в выступлении по телевидению призвал к наращиванию вооружений, ибо, по его словам, «сила — самый убедительный аргумент, который у нас имеется для того, чтобы убедить наших противников вести переговоры всерьез». Администрация Рейгана не проявила готовности искать рациональные компромиссы на путях понижения уровня военного противостояния. Форсирование СОИ, испытание противоспутникового оружия, заявление о выходе из Договора ОСВ, огромный военный бюджет на 1987 г., превышающий 300 млрд, долларов, испытание новых видов оружия, демонстративный отказ последовать примеру в вопросе о прекращении ядерных испытаний — таков неполный перечень ответных мер США на советские мирные инициативы.
      Крупным политическим событием в международной жизни, в борьбе за ликвидацию ядерного оружия явилась советско-американская встреча на высшем уровне в Рейкьявике в октябре 1986 г. Предложенный Советским Союзом пакет крупномасштабных мер открывал дорогу для начала новой эпохи в истории человечества — эпохи безъядерной. Однако нежелание американской администрации отказаться от своих амбициозных планов добиться военного превосходства над Советским Союзом с помощью милитаризации космоса не позволило использовать этот исторический шанс и пойти на взаимоприемлемый компромисс. Вина за срыв достижения соглашения целиком и полностью ложится на руководство США. Касаясь причин, обусловивших деструктивную позицию американской стороны, М.С. Горбачев подчеркнул на пресс-конференции 12 октября 1986 г. в Рейкьявике: «В подходе американской администрации к СОИ — ключ к пониманию того, что у нее на уме. А у нее на уме то, что на уме у американского военно-промышленного комплекса. Она в его власти, и президент не свободен принять такое решение».
      Чем объяснить, что Вашингтон с небывалым упорством продолжает политику конфронтации и недопущения разоружения, несмотря на то что это вызывает недоумение и несогласие даже со стороны политических деятелей стран НАТО? В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду КПСС указывается, что «локомотивом милитаризма остаются США, их военно-промышленная машина». Утверждения западной пропаганды о том, что военно-промышленные комплексы «не при чем», не выдерживают критики. И это весьма убедительно показано в книге «Психологическая война против мира». Получение гигантских барышей военные концерны связывают с реализацией «стратегической оборонной инициативы» (СОИ), которая, по подсчетам экспертов, обойдется в сумму более 2 триллионов долларов.
      Военно-промышленные комплексы в ряде западных стран превратились в диктующую силу при формировании внутренней и внешней поли-ки. Они подчинили государственный аппарат своим нуждам. Так, в США на предприятиях ВПК работает сейчас выше 6 млн. человек, в 1988 году на каждые 100 долларов инвестиций в гражданские отрасли экономики будет приходиться 87 долларов капитальных вложений в военный сектор. В военном бизнесе США уже сейчас участвует свыше 30 тыс. компаний. Только на выполнение заказов СОИ работают 240 американских военно-промышленных предприятий и фирм.
      Гонка вооружений, погоня за военным превосходством США и НАТО резко активизируют «психологическую войну». В августе 1985 года в Вашингтоне было открыто «Информационное представительство НАТО». Американское агентство ЮСИА получило еще одну возможность для нагнетания идеологических диверсий, для реализации поставленной перед ним задачи «вести войну с русскими». Президент США Рейган подписал законопрект, предусматривавший выделение в 1986 году ЮСИА около 900 млн. долларов, в том числе на модернизацию радиостанций «Голос Америки» 136,5 млн. долларов, 125 млн. долларов на содержание подрывных радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа», миллионы долларов на вещание против Кубы и Афганистана и т.д. Следует отметить, что после 30-летнего перерыва «Голос Америки» возобновил вещание на страны Западной Европы, чтобы помочь Белому дому добиться «сплочения Запада», и прежде всего под углом зрения программы «звездных войн».
      Растут бюджеты таких подрывных центров и организаций, как «Национальный фонд в поддержку демократии», «Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе» и даже «Комиссия по голоду на Украине».
      Особо следует остановиться на «Всемирной антикоммунистической лиге», являющейся орудием политического терроризма. В эту организацию входят контрреволюционные и профашистские группировки из 98 стран. Ее деятельность финансируется крайне правыми кругами международного капитала. Лигу возглавляет отставной американский генерал Джон Синглауб, который одновременно является главарем «Американского совета за всемирую свободу». Лига оказывает «помощь» различным реакционным режимам, террористическим бандам и наемникам. С личным посланием к ней обращался президент США Рейган.
      Чтобы очернить марксистско-ленинскую идеологию и внешнеполитический курс Советского Союза, противник прибегает к самым нечистоплотным приемам. Так, глава вашингтонской администрации не остановился перед вопиющей фальсификацией ленинских положений о внешней политике. Он приписал В. И. Ленину такое высказывание: «Сначала мы возьмем Восточную Европу, затем покорим массы Азии. Позже окружим последний бастион капитализма — Соедиенные Штаты Америки. Нам не придется нападать. Они упадут к нам в руки как перезрелый плод». Когда журналисты попытались выяснить источник, каким воспользовался президент, то оказалось, что речь идет о вышедшей в 1958 году «Голубой книге общества Джона Берча», в которую вошли заметки одного из лидеров американских фашистов, Роберта Уэлча. Этот мракобес, для которого идеалом была геббельсовская школа пропаганды, в такой интерпретации изложил свое «понимание» советской внешней политики. Судя по всему, американская администрация считает, что цель оправдывает любые средства.
      В предлагаемой читателю книге уделено внимание идеологической борьбе между ГДР и ФРГ, которая имеет важное значение для оценки положения в центре Европы. Ныне ГДР является политически стабильным, экономически крепким государством, нашедшим широкое международное признание. В то же время годы существования ГДР — это годы ожесточенной борьбы против империалистических сил ФРГ. Не было буквально дня, когда бы антикоммунисты и реваншисты в Западной Германии не пытались помешать нормальному развитию немецкого государства рабочих и крестьян, не устраивали бы против него провокации и диверсии. При этом использовалась тактика, по поводу которой В. И. Ленин писал: «Один прием буржуазной печати всегда и во всех странах оказывается наиболее ходким и «безошибочно» действующим. Лги, шуми, кричи, повторяй ложь — «что-нибудь останется».
      Однако при активной поддержке и помощи Советского Союза и других братских социалистических стран ГДР удалось не только выстоять, но и успешно решить задачи антифашисте недемократических преобразований и выйти на рубежи самых развитых стран мира.
      Основной стратегической целью правящих кругов ФРГ, независимо от политической окраски стоявших и стоящих у власти в Бонне правительственных коалиций, было и остается достижение «единства Германии» в западногерманском варианте, предусматривающем поглощение ГДР. Образование ФРГ, ее включение в военнополитические блоки проходило под антикоммунистическим лозунгом об «угрозе с Востока». На население ФРГ и ГДР воздействовали с помощью измышлений о «советизации Европы», «уничтожении западной культуры», об «ограблении зоны» (т.е. ГДР), о «саттелите Москвы» и т.п. Против ГДР была развязана злостная «психологическая война». Характеризуя ее методы, известный историк Лео Штерн писал, что идеологическая диверсия Запада преследовала цель «вызвать среди населения постоянное чувство страха, раздуть психоз якобы существующей «угрозы мирового господства коммунизма», чтобы поддержать в капиталистическом мире идеологию крестового похода против Советского Союза и стран социализма».
      Политика реванша и поглощения ГДР была практически возведена в ранг государственной политики. Доктрина «единоличного представительства всех немцев» стала основным элементом «психологической войны» против ГДР. Она нашла свое закрепление в правовых и политических документах боннского государства.
      Ведущую роль в идеологической войне против ГДР играет военно-промышленный комплекс ФРГ, который постоянно наращивает свои позиции в экономике и общественно-политической жизни как в ФРГ, так и в НАТО. В последние годы военные западногерманские концерны стали играть важную роль в транснациональных военно-промышленных комплексах, диктующих политику НАТО. Они являются основными партнерами американских военных концернов в гонке вооружений. С конца 70-х годов ФРГ стала одним из ведущих поставщиков оружия, заняв по этому показателю четвертое место в капиталистическом мире. По данным западной печати, ФРГ заключила соглашение о поставке многих видов оружия (танки, бронестранспортеры, подводные лодки, ракеты и др.) с более чем 75 странами. На период 1985-1997 годов расходы на производство военной техники составят не менее 240 млрд, марок. Неудержимо растущими капиталовложениями в военную промышленность обусловливается отношение Бонна к СОИ. Стремясь урвать свой куш, ФРГ подписала с США договор об участии в программе «звездных войн». Больше того, ФРГ выступила за «европейскую оборонную инициативу» («ЕвроСОИ»). ФРГ — единственная страна НАТО, превратившая свою территорию в пусковую площадку для американских ракет.
      В результате подписания договора, в котором ФРГ признала ГДР как суверенное государство и официально отказалась от притязаний на единоличное представительство интересов всей Германии, были созданы условия для нормализации отношений и т.н. «урегулированного сосуществования». Однако, как показывает практика, официальный Бонн отнюдь не отказался от того, что отвергнуто договором. Так, в заявлении бундестага об отношениях между ФРГ и ГДР от 14 февраля 1984 года указывалось: «Мы придерживаемся той точки зрения, что между Федеративной Республикой Германии и Германской Демократической Республикой не могут существовать взаимоотношения, регламентируемые международным правом и имеющие место между государствами, которые являются иностранными по отношению друг к другу». После подписания указанного договора и других соглашений с ГДР боннские правящие круги не отказались от своего притязания представлять всех немцев. Как в конституции, так и во всех других действующих законах и нормативных актах по-прежнему фигурирует «право на восстановление национального единства», а также на Германию в границах 1937 г. Выступая 16 марта 1986 г. в бундестаге с «Докладом о положении нации в разделенной Германии», канцлер ФРГ Г. Коль вновь говорил о «единстве нации», о том, что боннская «политика нацелена на свободу для всех немцев», что «германский вопрос остается открытым с исторической, правовой и политической точек зрения».
      ФРГ не признает гражданство жителей ГДР и претендует на «право опеки» в отношении «всех немцев». Об этом говорят не только юридические и правовые положения и оговорки в законодательных актах ФРГ, но и практические действия западногерманских правящих кругов, в частности попытки выхолостить содержание т.н. «восточных договоров» и четырехстороннего соглашения о Западном Берлине. Действия западногерманских правящих кругов свидетельствуют о том, что политика поглощения ГДР по-прежнему является государственной доктриной ФРГ. Влиятельная западногерманская газета «Франкфуртер альгеймайне» писала, что «ликвидация... социалистического режима в ГДР является задачей отложенной, но не снятой с повестки дня».
      Что касается ГДР, то в решении СЕПГ изложена конструктивная и единственно возможная платформа развития отношений между двумя немецкими государствами. Между ГДР и ФРГ допустимы лишь отношения мирного сосуществования при обоюдном соблюдении норм международного права. «Совершенно очевидно, что вся болтовня на Западе о «единстве немецкой нации», о каком-то «особом» характере отношений между ГДР и ФРГ, — подчеркнул Э. Хонеккер, — должна помогать тем, чья политика направлена на подрыв общественных и экономических основ нашей республики... Если кто-либо на Западе все еще мечтает «поглотить» ГДР, ликвидировать наш социалистический общественный строй, то таким господам следует напомнить, что ГДР — прочное социалистическое государство, неотделимая составная часть могучего социалистического содружества и что за ГДР стоит вся мощь Советского Союза и других стран социализма».
      Выступая на VIII съезде коммунистов ГДР, глава делегации КПСС М.С. Горбачев поддержал законное требование ГДР к ФРГ о том, чтобы отношения между ними как равноправными, суверенными государствами были полностью приведены в соответствие с общепризнанными нормами международного права.
      ФРГ активно участвует в деятельности т.н. «пятого фронта НАТО», который создан для осуществления идеологических диверсий против стран социализма и ведения «войны нервов». Бонн вслед за Вашингтоном активно включился в «крестовый поход» против коммунизма. Аппарат внешнеполитической информации все больше становится орудием экспансии и реваншизма. Такие понятия конфронтации, как «пропагандистская война», «тотальная война в сфере информации», «война в эфире», «духовная агрессия», «идеологическое давление» и т.д., не сходят со страниц печати, заполняют обиходный политический лексикон.
      В ФРГ существует широкая система организаций и институтов по «изучению Востока», т.е. Советского Союза, ГДР и других социалистических стран. В последние годы Бонн значительно расширил арсенал приемов пропаганды, направленной против ГДР. Разработаны рекомендации, которые предусматривают значительное расширение «изучения ГДР» с целью более эффективного ее ослабления. Рекомендации и методологические разработки предусматривают необходимость «преодолеть отсутствие преемственности в изучении важных сфер общественного развития ГДР, внимательнее изучать СЕПГ и ее политику, активнее реагировать на «политико-идеологический вызов» ГДР, шире включать в эту работу университеты, институты, школы и т.д. В результате был создан «Информационный центр по изучению ГДР», а также «Рабочий центр содействия изучению ГДР».
      Особое внимание в идеологической войне против ГДР боннские правящие круги уделяют радио и телевидению. В настоящее время с территории ФРГ и Западного Берлина на ГДР вещают 3 телевизионных и 30 радиостанций. При этом широко используются такие приемы, как интервью с туристами, «ответы на письма из ГДР», фальсификация публикаций в печати ГДР, тенденциозные комментарии аккредитованных в ГДР западногерманских журналистов. Широко практикуется демагогия о «единой немецкой культурной нации», «общей ответственности за сохранение культурного наследия» и т.п.
      Известно, что формирование и развитие социалистического сознания — процесс длительный и сложный. За истекшие годы произошли коренные изменения в образе мышления и поведения граждан ГДР. Идеи социализма заняли прочное место в их сознании. Но было бы ошибочным полагать, что классовая борьба на немецкой земле затихает и что идеологические диверсии противника остаются без последствий. «Война в эфире» изобилует всевозможными измышлениями о политике Советского Союза, о жизни в ГДР и других социалистических странах. Посещающие социалистическую республику миллионы граждан ФРГ и жителей Западного Берлина оказывают определенное влияние на общественное мнение в ГДР. Активно используются разного рода спекуляции, связанные с национальными, религиозными и родственными связями. Призывают к созданию «единой родины», «единой нации» в рамках «христианско-европейской культуры».
      Политический консультативный комитет государств-участников Варшавского Договора, совещание которого проходило 10-11 июня 1986 г. в Будапеште, отметил в своем коммюнике: «Деятельность реваншистских сил, прежде всего в Федеративной Республике Германии, и поощрение реваншизма идут вразрез с интересами разрядки, безопасности и сотрудничества в Европе, духом и буквой хельсинкского Заключительного акта».
      Для западной пропаганды последнего времени характерна интенсификация подрывных кампаний и диверсий, скоординированных в рамках НАТО. Наряду с разработкой новых идеологических концепций и новых форм пропаганды идейный противник уделяет большое внимание совершенствованию и расширению своей материально-технической базы и повышению идеологического воздействия на население социалистических стран. Об этом свидетельствует и реакция западных пропагандистских центров на решения XXVII съезда КПСС. Будучи не в силах замолчать реализм и масштабность обсуждавшихся на съезде проблем, дух деловитости, целеустремленности принятых решений, классовый противник до сего дня стремится ослабить планетарный интерес к документам съезда, принизить их программное значение, посеять неверие в реальность провозглашенных планов.
      Но как ни велики усилия врагов социализма, как ни внушительны средства, которые они получают от правительств и военно-промышленного комплекса стран НАТО, их диверсии постоянно терпят крах. Политика тотального противоборства, военной конфронтации не имеет будущего, ибо ныне нет альтернативы сотрудничеству и взаимопониманию между народами. Политика конфронтации опасна, но не всесильна. Ей не дано одолеть идеи, дух и практику мирного сосуществования, в которых кровно заинтересовано все человечество.
      Кандидат исторических наук Ю. Жаров, А. Панкова.